domingo, 12 de febrero de 2017

LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA Y LA FÁBULA DEL CALDERO





LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA Y LA FÁBULA DEL CALDERO
                                   








Érase un pueblo feliz , cuyo principal sustento estaba constituido por sopa. Cada ama de casa preparaba diariamente la sopa para los suyos , en el puchero familiar, según una receta propia. Cierto día de invierno llegó un personaje a la ciudad , convocó a todos los lugareños en la plaza del pueblo y comenzó a hablar. Les convenció de que era poco racional preparar mil sopas distintas para los mil hogares del pueblo; convenía más hacer una sola sopa para todos en un caldero grande. La idea se puso en práctica, y pronto se comprobó el resultado: todos tomaban una misma sopa que , por estar hecha para todos , no gustaba a nadie. Y los del pueblo intentaron volver al puchero familiar.

Pero llegó un segundo personaje. Les explicó que la experiencia anterior había fracasado porque el primer personaje era un cocinero inclinado a imponer sus recetas sin respetar la libertad de nadie. Les convenció de que lo importante era que cada lugareño, con entera libertad , echase en el caldero único los ingredientes que más le gustasen. El resultado fue una misma sopa que , por estar hecha con la mezcla heterogénea de ingredientes , provocó indigestión a todos. Y los lugareños intentaron volver al sistema antiguo.

Entonces llegó un tercer personaje. Les explicó que el segundo personaje era un cocinero glotón e incoherente , ávido de comer sin medida todo tipo de alimentos. Les convenció de que lo importante era suprimir del caldero único los ingredientes que no gustasen a todos: así , la sopa se prepararía de común acuerdo , con neutralidad. Pero, como siempre había ciertos lugareños en desacuerdo con la sal o el perejil , el gran caldero tenía cada día menos ingredientes. El resultado fue una misma sopa que , por estar hecha de común acuerdo y eliminando discrepancias, sólo contenía agua. Y los del pueblo intentaron volver a las recetas familiares.

Apareció , sin embargo , un cuarto personaje. Les explicó que el personaje anterior era un cocinero que sometía a la gente a un severo régimen de adelgazamiento , sin permitir el concurso real de nadie. Les convenció de que la sopa tendría calidad sólo si todos participaban muy activamente en la preparación del caldero único. Aunque no todos eran expertos y había otros muchos quehaceres, los lugareños trabajaron activamente, agrupados en comisiones y consejos , bajo la estricta supervisión del cuarto personaje. El resultado fue que , aunque a todos se les permitía participar en la misma sopa, todos preferían elegir una sopa a su gusto que participar tanto en el caldero único. Y los lugareños intentaron volver al sistema familiar.

Porque , además , al echar finalmente cuentas , comprobaron que la sopa única era siempre más cara que la sopa familiar, pues exigía un gigantesco puchero con una enorme cuchara que hubo que construir y , sobre todo , era preciso el trabajo de más gente para preparar y distribuir el alimento. Por todos estos motivos, intentaron volver definitivamente al puchero familiar , pero era demasiado complicado desmontar todo aquello , y además ya nadie recordaba las viejas recetas.

Cuando terminó el invierno , bajó al pueblo un anciano que vivía en la montaña. Al contemplar las discusiones entre su gente , les recordó cómo se preparaban las viejas recetas. Y para que todos fuesen libres de hacer lo que les viniera en gana , les dijo también que quienes así lo desearan podía ensayar todo tipo de pucheros grandes o medianos , pero sólo en las casas donde lo prefiriesen , sin imponerlos a los demás. Y el pueblo volvió a ser feliz.




sábado, 4 de febrero de 2017

¿ QUIEN PUEDE TENER MIEDO A LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA ?



¿ QUIEN PUEDE TENER MIEDO A LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA ?





Cada paso que da el Sr. Marzá nos acerca con celeridad al  proyecto educativo de su partido ( con el apoyo del PSOE y, por supuesto , de Podemos)  , obstaculizando el derecho de los padres a elegir y produciendo un enfrentamiento entre la escuela pública y privada .

 La enseñanza privada presta una valiosa ayuda al sistema escolar en su conjunto y contribuye a la expansión y al perfeccionamiento cualitativo del mismo. Hay muchas cosas que los ciudadanos debidamente alentados y asistidos , pueden hacer  mejor que el aparato estatal , presa fácil de la burocracia y la despersonalización , y la acción educativa es una de ellas. 

Pero es necesario que la enseñanza privada no sea un coto reservado a unos pocos ciudadanos , sino abierto a todos a cuanos estén convencidos de que los proyectos educativos que ofrece respondenmás satisfactoriamente a las propias convicciones ( religiosas , sociales , pedagógicas, etc) Y esto sólo puede conseguirse , mediante una financiación adecuada , justa e inteligente por parte del etado. Porque el Estado es administrador , y no propietario , de un dinero que es de todos. Decir" el dinero del Estado para las escuelas del Estado " es el disfraz de una actitud totalitaria. La verdad más elemental es esta:" el dinero de las familias para las escuelas que prefieran las familias" .Casi resulta doloroso insistir en ideas tan elementales.

Este es - dice Ortega - el mayor peligro que amenaza a la civilización : la estatificación de la vida , la absorción por el Estado de los individuos , las familias , los grupos sociales. Ante la libertad de enseñanza no es ético desentenderse . Por eso urge que todos empleemos menos tiempo en lamentos estériles y más en unirse para defender ese derecho .

El objetivo es claro : conseguir que las leyes , de hecho , garanticen a todos los padres elegir la escuela y el tipo de educación que desean para sus hijos.

 ¿ Quién puede tener miedo a esta libertad ?  

Los defensores del  secularismo laicista  que no es , símplemente , no creyente. Estan convencidos de que la dimensión moral y religiosa del hombre es un obstáculo para la realización de un proyecto moderno de sociedad.  O quizás caen en la cuenta de que el hombre auténticamente religioso es el único que ofrece una resistencia difícilmente vencible al intento de desvinculación del hombre por sus lazos naturales con la realidad y , por tanto , al dominio omnimodo del poder sobre la persona.

El laicismo , en cuanto cultura , no puede dar cuenta de las enteras dimensiones de la realidad y , en particular de la realidad humana; en concreto , del sentido moral y religioso del hombre .Por eso , el laicismo no puede resistir una confrontación con la totalidad de lo real , y tiene que recurrir a la censura y al uso y abuso del poder . Para instalarse en la conciencia de los hombres y de los pueblos el laicismo  , en efecto , tiene que recurrir a la censura: tiene que censurar la vida moral y religiosa de las personas y los pueblos , tiene que sofocarlas .

En consecuencia , la cultura laicista necesita del poder y teme a la libertad.Y es necesario que sea así , porque la cultura laicista hace violencia al ser del hombre y , por tanto , sólo puede instaurarse de un modo impositivo , mediante una reducción más o menos sutil de los espacios de libertad.

Sin duda , los esfuerzos de muchos dirigentes van honestamente dirigidos a construir esa sociedad mejor . pero sólo un proyecto cultural , social y político que tenga en cuenta verdaderamente todas las dimensiones del ser y del obrar humanos , y no sólo la económica y la política : que respete y estimule la libertad verdadera , y no sólo las apariencias de libertad , que reconozca y valore las identidades espirituales y culturales de la sociedad ; que ayude a la estabilidad de la familia , y a la educación moral y religiosa de la persona ; que crea en la vertebración libre de la sociedad y la fomente ; que , en definitiva , crea en la verdad de la persona y en sus inviolables derechos y los respete efectivamente , puede reclamar , a la larga, la autoridad moral que un pueblo necesita para poder construir un futuro a la medida del hombre.

No olvidemos nunca que , cuando el ser humano " no es reconocido y amado en su dignidad ...." queda expuesto a las formas más humillantes y aberrantes de " instrumentalización" , que lo convierten miserablemente en esclavo del más fuerte . Y " el más fuerte" puede asumir diversos nombres: ideología , poder económico , sistemas políticos inhumanos , tecnocracia científica , avasallamiento por parte de los mas-media .

La vida económica , social y politica deja de estar al servicio del bien de la persona. Es más bien la persona la que se supedita a los mecanismos casi anónimos de la producción y del desarrollo económico , y a los intereses del poder. Poco a poco ponemos el fin de nuestras energias , no en la verdad de la vocación del hombre , sino en otras cosas: el poder , el bienestar material , el placer inmediato e irresponsable.

Los ataques a la educación diferenciada ,  a la  educación integral y a otros proyectos educativos , siempre vienen de quienes ven frenados sus objetivos estatalizadores iniciados por gobiernos anteriores , que por diversas razones ( de tipo financiero , constitucional , etc.) no pudieron llevar a cabo de forma tajante , pero si elaborando leyes que desbrozaban el camino , cambiaban mentalidades y ampliaban lenta pero inexorablemente el sector estatal y permitían el objetivo de la creación de un sistema escolar público , único y laico.