¿ NOS VAMOS A QUEDAR CRUZADOS  DE BRAZOS ?

 

La Constitución es un consenso que no se respeta , y para poder entender las razones de fondo nada mejor que conocer el contenido del Manifiesto del PSOE con motivo del XXVIII aniversario de la Constitución Española : “ Constitución , Laicidad y Educación para la Ciudadanía” ( 4 – Diciembre 2006 )

Destaco de este texto : “Los fundamentalismos monoteístas o religiosos siembran fronteras entre los ciudadanos. La laicidad es el espacio de Integración. Sin laicidad no habrían nuevos derechos de ciudadanía, serían delitos civiles algunas libertades como la interrupción voluntaria del embarazo, el matrimonio entre personas del mismo sexo, … y dejarían de ser delitos el maltrato a la mujer, la ablación o la discriminación por razón de sexo. Sin laicidad sería difícil evitar la proliferación de conductas nada acordes con la formación de conciencias libres y críticas y con el cultivo de las virtudes cívicas.

Desde la laicidad se garantiza la convivencia de culturas, ideas y religiones sin subordinaciones ni preeminencia de creencias, sin imposiciones, sin mediatizar la voluntad ciudadana, sin subordinar la acción política de las Instituciones del Estado Social y Democrático de Derecho a ningún credo o jerarquía religiosa. La Laicidad es garantía para desarrollar los derechos de ciudadanía ya que el Estado Democrático y la Ley, así como la soberanía, no obedecen a ningún orden preestablecido de rango superior, pues la única voluntad y soberanía es la de la ciudadanía.”

 

 Es bueno poder contar con textos como éste, en el que aparece manifiestamente el pensamiento de quienes tienen especial responsabilidad en la vida pública.

 El Manifiesto organiza su argumentación en torno al concepto de laicidad. Lo primero que llama la atención es que a lo largo del texto no se encuentra ninguna definición de este concepto. La lectura atenta del mismo deja la impresión de que se confunde laicidad con laicismo. 

Los autores del Manifiesto quieren resolver el problema que la pluralidad cultural de los ciudadanos puede suponer para la convivencia.  El error está en que, en vez de entender el ejercicio de la autoridad como un servicio al bien común de los ciudadanos, incluido el ejercicio de la libertad religiosa según sus convicciones religiosas y morales, se da por supuesto que las religiones no pueden proporcionar un conjunto de convicciones morales comunes capaces de fundamentar la convivencia en la pluralidad, sino que son más bien fuente de intolerancia y de dificultades para la pacífica convivencia.  Descartadas las convicciones religiosas y morales de los ciudadanos como inspiradoras de la convivencia, corresponde al poder político configurar la nueva conciencia de los ciudadanos en sustitución de su conciencia religiosa y moral, por lo menos en lo concerniente a la vida social y política.

 En esta manera de razonar se oculta una visión empobrecida y desfigurada de la religión. Se da por supuesto que la conciencia moral fundada en la religión no es capaz de fomentar la convivencia en la pluralidad, por lo que la diferencia de religiones se ve como un peligro para la convivencia democrática. El Manifiesto dice: “Los fundamentalismos monoteístas y religiosos siembran fronteras entre los ciudadanos”. ¿Se quiere decir con ello que los monoteísmos y las religiones en general son siempre fundamentalistas? Porque si fuera de otro modo no valdría el argumento. D. Fernando Sebastián  que e.p.d.  realizó una lectura crítica al manifiesto y comentaba al respecto  que, " ....al menos en lo que se refiere a la religión cristiana y católica, esta manera de ver las cosas no responde a la realidad y resulta objetivamente ofensiva. Fe cristiana y fundamentalismo son dos cosas distintas. Más todavía, cualquier religión, vivida auténticamente, no es fundamentalista. Porque Dios no es fundamentalista. El fundamentalismo implica intolerancia, se vista de monoteísmo o de laicismo. Los católicos entendemos las cosas de otra manera.  La proyección del amor al prójimo, norma suprema de nuestra conducta moral, al campo de las realidades políticas, es base suficiente y firme para fundamentar las necesarias actitudes de justicia, tolerancia y solidaridad.  La fe en Dios descubre unas dimensiones nuevas de la vida personal y suscita un ideal de vida que abarca la totalidad de la vida personal, en su realidad más íntima, en las relaciones interpersonales y en toda clase de actuaciones. Es más, la veracidad del amor a Dios se comprueba por la sinceridad y efectividad del amor al prójimo.

Esta proyección social y política de la fe y de la caridad es capaz de sustentar un orden democrático de convivencia en una sociedad libre y pluralista, con tal de que las religiones, asumidas libremente por los ciudadanos, adopten entre sí una posición respetuosa y tolerante y sean capaces de ampliar estas mismas actitudes hacia los sectores laicos no religiosos. "

 Los autores del Manifiesto tienen la convicción de que las ideas religiosas son incapaces de fundamentar un comportamiento social aceptable. Tal manera de pensar se manifiesta cuando dicen, p.e., que sin la laicidad no hubieran podido ser consideradas como delitos algunas prácticas rechazables, como la ablación o la violencia familiar. Así se explica también que el texto entienda el concepto de laicidad como un verdadero laicismo, que no se conforma con la neutralidad religiosa del Estado, sino que lleva a desplazar las ideas religiosas y sustituirlas por otros valores sin referencia religiosa alguna. Estos valores, entendidos de manera absoluta, sin referencia a un orden moral objetivo, pueden ser interpretados como convenga en cada caso, hasta reconocer como verdaderos derechos algunas prácticas incompatibles con principios morales fundados en la recta razón y recogidos en la Constitución, tal es el caso, p.e., de la legitimación del aborto, la producción y destrucción de embriones humanos con fines interesados, el reconocimiento de los pactos de convivencia entre personas del mismo sexo como verdadero matrimonio, la eutanasia , la ideología de género ,etc. Tales cosas no son fruto de la laicidad sino de la supresión de criterios verdaderamente morales en el ordenamiento de la vida pública y en el ejercicio de la autoridad. El futuro no está en un laicismo obligatorio, sino en el diálogo honesto y sincero de las religiones entre sí y con los sectores laicos.

Y continua en su lectura crítica del manifiesto D. Fernando Sebastián  :"Varias expresiones del Manifiesto hacen pensar que sus autores argumentan más desde una ideología laicista, previa al texto constitucional, que a partir del texto objetivo de la Constitución de 1978. De otro modo no se explica la innecesaria equiparación de la Constitución de 1931 con la de 1978 como muestra de la “más alta plasmación” de la vida democrática del pueblo español. Da la impresión de que se quiere presentar la Constitución de 1931 como complemento y referencia interpretativa de la Constitución actualmente vigente. ¿Es que el ejercicio de la soberanía de la nación española que sustenta el texto constitucional de 1978 no fue suficiente? ¿No fue, al menos, tan pleno y eficaz como el de 1931? En el Manifiesto se presenta la laicidad como un principio esencial de la Constitución actual, pero este término no aparece en el texto constitucional, aunque sí esté presente esta idea con expresiones equivalentes."

 

 Se pretende definir las relaciones de las instituciones políticas con las religiones y con la Iglesia católica sin hacer la menor referencia al art. 16 de la Constitución vigente. Y se quiere también describir la naturaleza y la función social de la educación sin tener en cuenta ni aludir siquiera al art. 27 de nuestra Constitución.

 Finalmente, el ritmo y la estructura del texto hacen pensar que está elaborado para justificar la existencia y la imposición de  nuevas asignaturas . Se dice que los poderes políticos tienen que contribuir a formar las conciencias de acuerdo con el “mínimo común ético constitucional”. Reconocer al poder político como legítimo formador de las conciencias de los ciudadanos puede ser una afirmación peligrosa. El recurso a ese mínimo ético constitucional implica algo que no se dice, que es la facultad de interpretar el sentido de esos principios éticos que se reconoce al poder político. Sin respetar los principios morales de los ciudadanos, ni siquiera el sentido evidente del texto constitucional. En cambio, una visión verdaderamente democrática de la cuestión obliga al poder político a respetar las convicciones religiosas y morales de los ciudadanos sin obligarnos a someter nuestra conciencia a los criterios o a las opiniones personales de los gobernantes. El texto afirma que el sistema educativo constitucional no prevé una “educación neutral”, sino que intenta “trasmitir y promocionar” el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades necesarios para consolidar el régimen constitucional y la convivencia de todos. Contra esta manera de pensar conviene señalar que “los principios democráticos de convivencia” nacen de las convicciones morales de los ciudadanos que inspiraron el texto de la Constitución. En consecuencia, estos principios sobre los que se apoya la convivencia no pueden ser interpretados por el poder político desde otros principios añadidos y sobrepuestos al texto constitucional, sino que deben ser interpretados respetando las convicciones religiosas y morales de los ciudadanos y la consecuente y primaria responsabilidad educativa de los padres (artículos 16 y 27, 2 y 6). En consonancia con esto hay que decir que la Constitución de 1978 no tiene por qué ser interpretada desde la de 1931. Ésta sí era laica, y laicista. La actual no.

 Este rápido análisis muestra que el debate entre laicistas y cristianos no es un debate banal, sino que afecta a graves cuestiones de antropología, como la concepción de la libertad, el origen de los principios morales y en último lugar la existencia o no existencia de un Principio superior, que se hace presente en la historia humana, y que es a la vez autor de la vida y fundamento de la libertad y de la conciencia del hombre. 

En resumen, el Manifiesto con el que los socialistas quisieron  conmemorar el XXVIIIº aniversario  contiene confusiones importantes y esconde una concepción de la vida política injusta con la religión y excesivamente autoritaria. Un texto, además, que, con apariencias laudatorias desplaza el valor y el verdadero sentido de la Constitución.   

 

¿ Qué podemos hacer ?

Si te parece bien : No hagas nada

 

  ¿ nos vamos a quedar cruzados de brazos ?

 UN RETO EDUCATIVO

 

 

Con motivo de un Congreso de Educación , Mons. Munilla compartió con los asistentes lo que denominó  diez retos educativos , en los que se juega la educación en nuestros días ,  siendo el primero de ellos un tema de equilibrio afectivo totalmente necesario para educar .

Si algunos se atrevieran a llevar a cabo una estadística sobre la incidencia de la desestructuración de la familia en el fracaso escolar de los hijos , los resultados serían tremendos.

Cuando un adolescente , no tiene la experiencia de una familia estable, y no tiene la experiencia del amor incondicional , no es capaz de dar lo mejor de si mismo. ¡ Salta!  Le podemos decir , pero si no tiene suelo firme en el que pisar.......

En España , de cada 100 matrimonios , 65 acaban en divorcio. Y este es el escenario que tenemos . Acaso hemos olvidado que no sólo el amor salva el matrimonio , sino que es el matrimonio el que sostiene el amor. Cuidar el matrimonio es pues muy importante.

Contó Munilla , una anécdota que le ocurrió siendo obispo de Palencia. La Junta de Castilla- León aprobó una ley de mediación familiar . Pensó: ¡ que bien ! ¡ Pon fin ¡. Pero se llevó una gran   sorpresa cuando la leyó , pues trataba de cómo ayudar a separarse de buen rollo sin mucha conflictividad . Pidió cita con el consejero y le dijo que como en lugar de aprobar una ley cuyo objetivo era ayudar a separarse , no habían pensado en la finalidad de intentar ayudar a mantener el matrimonio en crísis .

La respuesta del consejero fue: “ No se nos había ocurrido “

PRIMER RETO : CUIDAR EL MATRIMONIO

Pero  ¿ Qué es casarse ?

P.J. Viladrich explica que las cuatro dinámicas del amor humano son :

1.- Estar contigo

2.- Sólo contigo

3.- Para siempre

4.- Recrear todas las cosas

Cuando se dan estas cuatro tendencias y decidimos vivir juntos , si se quiebra una de ellas cada uno decide hacer lo que quiere. Y se rompe esa relación , muy frágil.

CASARSE es , que porque se dan estas cuatro tendencias ,  decidímos debérnoslo .

Y está el marido de viaje , cuando envía mensaje urgente a su mujer: “ Me muero , ven! “

Y cuando llega su mujer alarmada le dice : Me estaba enamorando de mi secretaria .

La Familia es un conjunto de personas unidas por lazos de amor que crecen juntas. Y en esta definición las palabras clave son :

PERSONA , pues la familia es el mejor lugar para nacer , crecer y morir como personas.

AMOR, pues el trato regido por amor es lo que hace justicia a la dignidad de la persona. En la familia somos aceptados y queridos por lo que somos no por lo que hacemos.

CRECER:  Somos una tarea por realizar.

El rescate de la situación actual y vuelta a la inicial del hombre ya se ha realizado. Opera sobre nosotros como un proceso. De esta visión del hombre ( Antropología adecuada a la realidad) se deriva una moral = estilo de vida que contribuye a la felicidad del hombre , lo construye . La moral siempre es ecológica. Respeta el ser de las cosas.

 

Ya sabemos cual es el primer reto educativo , en los tiempos actuales 

 

 CUIDAR EL MATRIMONIO.

 

 

EN BUSCA DEL RUMBO PERDIDO

 

 

Ayer, ordenando libros en casa  tuve la suerte de  encontrar uno que  bajo el epígrafe " Crónica de las Ideas " ,  recoge  su autor , Jaime Antúnez diecoocho entrevistas significativas e iluminadoras en relación al tiempo que vivimos. 

La entrevista es un género literario entrañable cuando se lo cultuva con destreza . Para ello es necesario haber practicado el arte del diálogo , que tiene sus leyes propias . Éstas coinciden con las del encuentro , y son , entre otras , el respeto mutuo , el espíritu de colaboración , la tolerancia - entendida como el afán de buscar la verdad en común - , la voluntad de crear un clima distendido , propicio al intercambio de ideas , sentimientos y proyectos . .....

Y la primera gran temática que se percibe como inquietud común en las personalidades que se hacen presentes en las páginas de esta " Crónica de las ideas " es la cuestión del sentido . Pareciera , se constata , como si hubieramos perdido de vista la finalidad por la cual desplegar nuestros esfuerzos . " Admitámoslo , aunque sea murmurando palabras que sólo nosotros podamos oir "  - dirá Solzenitsyn en su discurso de despedida a Occidente  - : " en este vértigo de nuestra vida , a la velocidad del relámpago , ¿ para qué estamos viviendo ? " 

A las falsas esperanzas engendradas por los mesianismos temporales  - marxismo primero y el nacional socialismo como expresión más vulgar - ha seguido un vacío.  El aire que se respira hoy es un tornado de escepticismo , desencanto y el más vulgar pragmatismo . Los hombres tienen hoy mucho sentido del tiempo , apunta Guitton en estas entrevistas, y muy poco , sin embargo , de la eternidad .

Desvanecidos los compromisos de carácter permanente , el tiempo se vive más bien de manera instintiva , como sucesión de instantes fugaces , y no humanamente , como participación en un proyecto de vida , y sobre todo con vistas a lo eterno . Es el tributo a una racionalidad volcada desmedidamente hacia los datos empíricos , sin preocupación por el fin ni la esencia de éstos . El devenir , los hechos históricos , los grandes objetivos y las grandes proyecciones pierden sentido , porque no tienen ningún punto de referencia . La vida , desarrollada al margen de las grandes tradiciones culturales y de la comunión con la verdad como anhelo permanente y natural del espíritu , hace así al hombre de hoy experimentar una gran soledad . 

Bajo la precaria superficie del optimismo y de la fe en el progreso , el miedo se va convirtiendo , principalmente en los paises modernos y desarrollados , en un estado de ánimo dominante : Miedo de lo que los hombres pueden hacerse a sí mismos y al mundo , miedo al sinsentido , al vacio de la vida humana , miedo al futuro , miedo a las  catástrofes , guerras , y principamnente a la propia enfermedad . Miedo , en resumidas cuentas , a la dimensión imprevisible de la vida y a una esfera intangible del mundo que se hace oscura porque éste deja de verse como dependiente de un Logos que ama , y pasa a ser el resultado de un juego de azar o de las capacidades que ostente el más fuerte. 

Stanislav Grygiel , uno de los entrevistados en el citado libro , dice que no hay filosofía , porque la razón en realidad no escucha ni obedece al ser de las cosas ; en otras palabras , porque la domina una mentalidad para la cual no existe la verdad . 

La razón debe recuperar nuevamente su integridad . Este es uno de los grandes desafios de nuestro tiempo . Desanclados de valores supremos cuyo conocimiento certero no se reconoce , se impone a menudo el criterio de que todo es equivalente , nada es mejor ni peor . En otras palabras , de que nada es más o menos verdadero . Es este relativismo el que inspira a Robert Speamann , respecto de la nuestra , el apodo de " civilización de la hipotésis " . Sus consecuencias en el ámbito de la juventud y en el plano de la educación son a su juicio desvastadoras . 

El arrastre de este particular fenomeno no queda aqui . Tal abandono de la verdad en aras de la simple opinión - mi opinión , tu opinión - lleva también consigo infinidad de consecuencias sociales y politicas , pues queda el terreno abonado para el camino al totalitarismo al que nos dirigimos. 

 

Se necesita ahora una nueva revolución.  En la base del hombre moderno siempre está la idea existencialista de la libertad, según la cual nada debe hacerse por naturaleza , por estar dentro de la naturaleza humana.  Esta idea de libertad está siempre presente de alguna manera en las discusiones modernas sobre la libertad. 

 

Con este sentido de la libertad , afirma Pieper , según el cual uno puede hacer lo que le da la gana , , se incurre en un concepto erróneo . La libertad significa verdaderamente hacer aquello para lo cual uno ha sido creado , cumplir con el designio que reside en la mente de Dios . Cuando se percibe eso , ese diseño , ese modelo , entonces se percibe también la verdadera libertad  . Pero si se dice que no hay modelo , que no existe la naturaleza humana, puesto que no hay un Dios para concebirla , ahí está presente Sartre que dice que uno es libre en todo sentido , que hay 360 grados dentro de los cuales se puede desplazar completamente. Pero esto constituye una situación que no es para nada feliz ; es como la libertad de desear la propia condenación .

Josef Pieper  explica que en la década de los 50 , en Estados Unidos , se propagó la idea de un solo gobierno mundial . Luego vino la guerra de Corea y terminó con este proyecto . Pero antes de eso estuve en la Universidad de Notre Dame , donde residía Borghese , cuñado de Thomas Mann , que era uno de los líderes de este movimiento por un solo gobierno mundial . Me pidieron que hablara contra esa idea y lo hice en Notre Dame . Mi tema fue " Gobierno mundial , Anticristo y esperanza cristiana" . Un gobierno mundial , fue la idea , significa al mismo tiempo la posibilidad de un peligro muy real y agudo de venida del Anticristo. La esperanza cristiana tiene otro fundamento y ése está más allá del tiempo , no está dentro del tiempo . Yo no tengo esperanza en la felicidad de todos en el mundo , en la perfección de todos los instrumentos técnicos . Mi esperanza no está en eso . 

Durante la conferencia pronunciada en la apertura del Congreso Internacional de la Fundación Hans-Martin Schlayer en Munich , el cardenal Ratzinger hizo hincapié en la importancia de la respuesta ética de cada uno de los individuos componentes de una sociead , en cuanto fundamento del sistema democrático . A ella se contrapone , decía , la visión " teológica " de la democracia , con un esquema cerrado y concluido , intramundano que termina suplantando a la democracia por una concepción totalitaria. 

Hay un sociólogo fallecido hace algunos años , Arnold Gehlen , que escribió un libro sobre el hombre , su esencia y su posición en el mundo . No es realmente un pensador cristiano . Desarrolló , sin embargo , la idea de que actualmente existe un individuo bien informado , que utiliza toda la información , pero que al mismo tiempo no sabe realmente lo que está sucediendo en el mundo. Junto con tener una maravillosa información sobre todo tipo de aspectos individuales y prácticos , no tiene idea de lo que está ocurriendo en el mundo . Es una contradicción , una paradoja , pero así es la realidad . 

En la plaza del Castillo de Munster ; San Juan Pablo II dijo que " no se puede tomar en serio a ningún movimiento ecologista que pase por alto el abuso y la destrucción de innumerables niños aptos para la vida en el seno meterno " . Otra paradoja de la cultura contemporánea , se defiende la naturaleza , los animales , las plantas y los bosques , pero no a los hombres 

 

Sobre esta realidad le preguntan a Pieper  y responde : " Se trata una vez más , de una insensatez del hombre moderno . Anadiría , sí , que el demonio está detrás de esto . No tengo otra explicación .