ESE TEMA ME INTERESA MUCHO
El 24 de Enero
de 2016 publicó EL Español una entrevista realizada por Mariano Gasparet al jesuita Manuel María Carreira (Valdoviño, 1931)
que no deja indiferente. Aúna a su
faceta de teólogo y filósofo la de astrofísico. Perteneció a la junta directiva
del Observatorio Vaticano durante 15 años, asesoró a la NASA en varios
proyectos y durante más de 30 años ha impartido clases de Filosofía en
universidades como la John Carroll University o la Universidad Pontificia. Como
estricto hombre de ciencia se resiste a hablar de política y defiende la
“secularización creciente”, pero como humanista reivindica la compatibilidad
entre ciencia y religión porque “desde la física o la química no se puede
explicar el pensamiento o la búsqueda del bien, la verdad y la belleza” .
Mariano expone que :”El estudio minucioso de la materia ha
confirmado su conocimiento sobre la trascendencia del hombre y de Dios,
reivindica la “raíz cristiana de España” -como hizo Julián Marías-, prohibiría “con gusto” los toros y el boxeo, advierte
contra el islam, asegura que existen “espíritus malignos” y “endemoniados”, y
no duda en refutar a ídolos laicos como su colega Stephen Hawking: "Si tuviera buena salud nadie le haría caso”.
¿Qué valoración le merece la
situación política e institucional que atraviesa el país?
No me siento
capacitado para hablar de política, no siento esa necesidad y no me interesa
quién es quién en política. Prefiero hablar de ciencia, teología y fe.
Toda nuestra
ética es de base cristiana: el Estado no es quién para imponer un modo de
pensar la religión
Hace ya 84 años Manuel Azaña, en uno
de sus más importantes discursos en el Congreso, afirmó que España había dejado
de ser católica. ¿El tiempo le ha dado la razón o le ha refutado?
Una afirmación
así necesita que se definan términos. ¿Qué significa que España es o deja de
ser católica? El Estado no es quién para imponer un modo de pensar la religión,
no le toca. Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. El
Estado debe ser un sistema de organización del país y nada más. No le toca
hablar de religión. Toda nuestra ética es de base cristiana y, en ese sentido,
el Estado sí debe tener en cuenta los principios éticos, pero no le toca
definir cómo han de hacerse las cosas en el ámbito religioso.
Julián Marías, sin embargo,
aseguraba que el catolicismo es un hecho constitutivo de la identidad española.
El catolicismo
es un elemento clave en la evolución del país. No podemos decir que da lo mismo
una España de tradición católica de siglos que si hubiera sido arábiga o
islámica. España ha sido un país católico y está en la raíz de nuestro modo de
pensar. Pero al Estado no le toca decidir qué creencias son aceptables o no en
cada persona.
La lengua y la
fe son dos tributos [de España a América Latina] que han de reconocerse
¿Es un problema el laicismo en la
formación educativa y de valores?
La tradición en
España es católica y la fe ha sido un elemento presente allí donde España ha
sido influyente. Recuerdo haber leído una anécdota. En un país latinoamericano,
un nativo le dijo a un español: "De ustedes tenemos las dos cosas más
lindas que hay aquí, nuestra fe y nuestra lengua". Esos atributos han de
reconocerse y son evidentes ante cualquiera que haya estudiado la Historia.
La relación entre el Estado y la
Iglesia, entre las administraciones en su relación con el hecho religioso, ¿ha
mejorado o empeorado en los últimos decenios?
La sociedad
española no puede prescindir del elemento religioso. Nuestra historia está
marcada por una tradición de base cristiana. Es posible, aunque no lo puedo
decir como algo estudiado, que exista una secularización creciente. En cierto
sentido, es de esperar que sea así. No podemos convertir la creencia de nuestra
fe en un elemento político. Hay que mantener los campos bien distintos, pero el
Estado sí tiene que reconocer el carácter del pueblo que rige, y el carácter
del pueblo español es de una raíz cristiana muy obvia. Ahí no ha habido un
cambio drástico, pero sí hay una tendencia más secularizarte, y hasta cierto
punto es deseable. El Estado no puede imponer una creencia religiosa y
tampoco debe impedir las creencias de nadie mientras no vayan en contra del
bien público. El Estado debe limitarse a proteger el bien público de cualquier
creencia. Otra cosa es que un musulmán quiera tener varias esposas: pues el
Estado debe intervenir porque tendría consecuencias de orden social no
aceptables; ahí sí puede haber una ley que limite el ejercicio de esa
costumbre.
Hay una secularización
creciente: y hasta cierto punto es deseable
¿Cuál es el principal problema de
España?
Se necesita
partir de una base concreta antes de hablar de algo así. Está el orden público,
la economía, la educación de los ciudadanos... Todas estas cuestiones se tienen
que tener en cuenta a partir de la tradición cristiana del país. Lo que no
puede ser es que venga aquí alguien a decir que va a montar una educación
basada en el islam.
Las personas tienen espíritu, según
los creyentes. ¿Existe el espíritu de las naciones?
Se cambia el
significado de la palabra cuando se hace esa transferencia, así que hay que
andar con cuidado. Las naciones no tienen alma, las naciones tienen una
tradición cultural que más o menos refleja a la mayoría del pueblo en sus
creencias. Pero las naciones no tienen un espíritu en el sentido en el que lo
tiene el hombre, que sí tiene una realidad no material, y es lo que llamamos
alma. Esa realidad no material es la base de que haya inteligencia y actividad
libre. Esa capacidad de actuar conscientemente con inteligencia y libertad es
lo que define al hombre: la materia no puede pensar ni sentir. Las naciones
pueden tener pensadores que influyen en el modo en que se reacciona, pero no
tienen espíritu. Lo que da sentido a la nación es un modo de pensar común, en
el caso de España propio de la tradición cristiana.
No sé de
ninguna contribución positiva del islam al modo de estructurar una sociedad
moderna
¿Qué le parece la gestión de la
crisis de los refugiados?
No sé cómo se
organizan los poderes públicos en este asunto, pero probablemente habrá una gran
variedad de grupos y de situaciones distintas dentro de lo que llamamos
refugiados.
Huyen de las guerras de Siria, Irak
y Afganistán y de la organización terrorista autodenominada Estado Islámico.
No soy un
experto, pero de una forma probablemente hiriente yo diría que el islam es la
peor peste que le ha ocurrido a la humanidad en los últimos 2.000 años. Es
totalmente incapaz de establecerse dentro del mundo con respeto a los Derechos
Humanos. No quieren eso. O acepta uno su modo de pensar o es un infiel y hay
que asesinarlo. Eso es lo que se traduce del modo de hablar y actuar de, como
mínimo, una porción importante de los que aceptan el islamislam. No sé de
ninguna contribución positiva del islamislam al modo de estructurar una
sociedad moderna, en la que se respeten los derechos de todos. Tal vez sea
ignorancia mía.
El Estado es
una entidad laica, pero no puede permitir que haya un modo de pensar corrosivo
que impida aquello que el propio Estado quiere proteger
¿Impediría la construcción de
mezquitas en España?
No diría que
haya que impedir la construcción de mezquitas, lo que hablan en un edificio, si
no tiene efectos nocivos en la sociedad, allá ellos. Pero no me
parece plausible decir que un estado islámico es coherente con los derechos de
una nación de Europa. El Estado es una entidad laica, es de por sí
aconfesional, no tiene capacidad de decirle a uno lo que ha de creer o no, pero
lo que no puede permitir es que haya un modo de pensar corrosivo que impida
precisamente aquello que el Estado está dispuesto a proteger. Libertad
religiosa siempre que no vaya en contra del bien público.
¿Le parece el islam una secta o una
religión?
¿Qué diferencia
hay entre secta y religión?
Su reconocimiento social y su número
de adeptos.
Puedo aceptar
esa descripción. El islam tiene ciertamente muchos seguidores. Ahora, parte del
islam rechaza el extremismo, pues bien. El islam nació como un
cristianismo descafeinado, nació en el siglo VI como un modo de apartar a los
tratantes de camellos de la idolatría. Digo que es un cristianismo
descafeinado porque quitaban lo que no entendían: no se habla de la trinidad, o
de la encarnación simplemente porque no lo entendían. Hicieron una especie de
cristianismo reducido a lo mínimo pero siempre con el deseo de apartar la idolatría.
No tienen una teología propia, sino un modo de pensar muy elemental que les
sirve para andar por casa.
[Sobre el velo
integral] A una persona se le debe poner ver la cara en un control por
seguridad
¿Impediría el uso del velo integral?
Las normas aceptadas
universalmente por razones de seguridad, por ejemplo, que a una persona se le
debe poder ver la cara en un control, hay que preservarlas.
¿Un refugiado debe aceptar los
valores de la sociedad que le recibe?
Probablemente.
Defiende la separación Iglesia-Estado,
pero hay injerencias curiosas. ¿Qué le parece la celebración de bautizos
laicos, que se promueva la festividad del solsticio de invierno en lugar de la
Navidad o que desfilen las 'magas Libertad, Fraternidad e Igualdad' para
conmemorar el Día de Reyes?
Este es un tema
de orden público, no de orden teológico. Que se haga una cabalgata con unos
reyes o con otros, o con una forma más o menos entretenida para los chiquillos,
pues es algo periférico que no interfiere en que este país tenga una tradición
cristiana que impregna nuestra historia y nuestra moral.
¿Los animales tienen alma?
No, en el
sentido de que el alma es un principio de actividad consciente y libre. Un
animal, desde una célula suelta a una vaca, tiene una programación genética,
pero no alma.
Los animales no
tienen obligaciones así que tampoco tienen derechos
¿Tienen derechos los animales?
No, porque los
derechos son correlativos a las obligaciones y a nadie se le ocurre decir que
los animales tienen obligaciones unos con otros. Sí tienen instintos, una
programación genética para buscar la comida, para aparearse y para huir de los
enemigos. Esa programación es necesaria para su supervivencia, pero hay que
medir las palabras para no caer en trucos del lenguaje y acabar cambiando los
significados. El hombre sí tiene derechos porque tiene deberes: si un hombre
tiene el deber de cuidar a los hijos también tiene el derecho a que le dejen
cuidarlos.
¿Los seres humanos tienen
obligaciones con los animales o toda la materia y vida que hay sobre la tierra
están al servicio de los seres humanos?
Nosotros
tenemos el uso de todo lo que la materia ha producido, y los animales son parte
de ese entorno. ¿Tenemos derecho a comernos una vaca? Pues sí. Si es aceptable
que un león se coma un corderito también será aceptable que me lo coma yo.
Prohibiría con
gusto el boxeo: ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es
digna
¿Qué le parecen los movimientos
animalistas o que determinadas administraciones quieran prohibir los toros?
Creo que
ninguna forma de entretenimiento basada en hacer sufrir es digna del hombre. Y
por eso yo prohibiría con gusto los toros y el boxeo.
En el boxeo los hombres suben
libremente al ring.
Sí, pero el
sufrimiento de una persona no puede ser nunca el entretenimiento de otra. En el
boxeo se hace sufrir al rival a base de muchos golpes. Eso no es digno del
hombre, es una brutalidad.
Las principales
preguntas que nos hacemos en filosofía no tienen respuestas satisfactorias
En el siglo pasado en España
escribieron filósofos tan importantes como Unamuno, Zambrano, Zubiri, Ortega...
¿Ha perdido relevancia la filosofía española?
Yo me pregunto
dónde tiene sus límites la filosofía. Los puntos más básicos de la Filosofía no
los podemos comprender. Nadie puede expresar lo que es el tiempo de una forma
adecuada. Todos experimentamos el tiempo, pero si pregunto qué tienen en común
dos cosas que coexisten o qué tienen de distinto dos cosas que no coexisten,
nadie tiene la respuesta. Las principales preguntas que nos hacemos en el campo
de la Filosofía no tienen respuestas satisfactorias. En mi opinión hay que
admitir que, del mismo modo que hay una carga eléctrica existe una carga
temporal que cambia constantemente y que, en la medida en que es compartida por
dos cosas, esas dos cosas coexisten.
¿La ciencia puede probar la
existencia de Dios y la trascendencia del hombre?
A la ciencia
sólo le atañe a lo que se puede comprobar mediante experimentación. Lo demás
son hipótesis más o menos razonables. Algo es ciencia cuando es comprobable mediante
un experimento. La ciencia no va a darme ninguna razón de por qué yo puedo
pensar, porque no hay ningún experimento que pueda medir el pensamiento. La
ciencia define la materia y, una vez definida la materia, hallamos lo que puede
atribuirse a la materia y lo que no. Si una realidad innegable como es el
pensamiento humano no puede explicarse por las fuerzas de la materia entonces
entonces hay que aceptar que hay una realidad no material que es lo que hace
que el hombre busque el bien, la verdad, y la belleza.
Hay que aceptar
que hay un a realidad no material que es lo que hace que el hombre busque el
bien, la verdad y la belleza
¿La bioquímica no explica por qué
tenemos sensaciones y pensamiento?
La bioquímica
no explica el pensamiento: explica lo que sucede entre cuerpos químicos cuando
uno actúa sobre otro, pero no tiene nada que ver con el pensamiento.
¿Qué opina sobre el 'big bang' como
origen del universo?
El 'big bang'
explica que hubo un periodo de rápida expansión cuando el universo empieza a existir
en un estado de alta densidad y temperatura. Eso no tiene nada que discutirse.
Todavía vemos los resultados de esa rápida expansión: hubo una explosión,
llamémoslo así, y desde entonces el universo está enfriándose y aumentando de
volumen. Eso no se discute, son datos científicos. No es una elucubración
filosófica ni teológica.
¿El bosón de Higgs explica el origen
del universo?
No. Los que no
saben inglés traducen "partícula de Dios" como si fuera algo de orden
sobrenatural. La frase en inglés es the god
damn Higgs boson, 'el maldito boson de Higgs'. 'Maldito'
porque nadie lo puede encontrar. Las teorías sobre el origen del universo y las
partículas elementales exigen que exista, pero nadie lo ha podido encontrar.
Stephen Hawking asegura que Dios no creó
el universo, que el universo se creó de la nada.
Esa es una
idiotez que si él tuviera buena salud nadie le haría caso cuando la dice. De la
nada no hay propiedad alguna que pueda producir algo. La nada es nada, así que
quédese en nada y cállese.
No conozco
ninguna contribución de Hawking a la ciencia... Si él tuviera buena salud nadie
le haría caso
¿Y por qué la Academia Pontificia de
las Ciencias lo declaró miembro pese a su declarado ateísmo y pese a que, según
usted, sus teorías no se sostienen?
No conozco
ninguna contribución de Stephen Hawking a la ciencia, así de claro lo puedo
decir. ¿A qué ha contribuido él en el campo de la ciencia? Pues quizá sea
ignorancia mía, pero digo que nada.
¿Es un farsante?
Él se hace
famoso por la limitación de su enfermedad. Si tuviera una salud normal
nadie le haría caso.
¿Tienen los católicos motivos para
sentirse perseguidos o refutados por la ciencia?
Hay científicos
católicos, no creyentes y de cualquier tipo de creencia teológica. Tener una
creencia teológica no debe influir en modo alguno en la ciencia. Cuando estudio
física o astronomía no recurro a la teología, aunque todo ello puede encajar en
un modo de pensar lógico. La materia cambia pero su esencia no exige un modo de
existir concreto. La materia cambia permanentemente pero no puede ser su propia
razón de existencia. Todo aquello que es cambiante tiene que tener una razón de
existir no cambiante, porque la realidad cambiante no puede ser la causa de ser
como es, no puede ser autosuficiente. Esa razón de existir no cambiante es el
creador. Dios es la realidad inmutable, que es la razón necesaria de todo lo
demás.
¿Qué Papa le parece que ha conectado
mejor con la sociedad española?
No he conocido
personalmente a ninguno. A mí me han encajado bien todos los Papas. Está bien
que ahora haya un Papa jesuita pero ni es Papa por ser jesuita ni deja de ser
jesuita por ser Papa.
Hay casos de
endemoniados, pero los demonios no pueden forzar nuestra voluntad
¿Existe el demonio?
Nuestra
teología entiende que además del ser humano, con inteligencia y libertad,
también hay seres puramente espirituales con inteligencia y libertad, que son
los ángeles. Estos ángeles pueden también haber sido infieles a su obediencia a
Dios, entonces se convierten en demonios, en espíritus del mal. Esto es lo que
dice la teología: que hay ángeles rebeldes y ángeles sometidos gozosamente a la
gloria de Dios, a los que llamamos ángeles de la guarda.
¿Los demonios pueden condicionar la
vida de los hombres y atraparlos?
Parece que hay
casos de endemoniados. Nunca pueden obligarnos en contra de nuestra libertad,
lo único que se puede decir de ellos es que con el posible influjo de
sugerencias más o menos taimadas u ocultas nos quieren apartar de Dios. Eso es
así, no tenemos razón alguna para negarlo, pero los demonios no pueden forzar
nuestra libertad.
Personalmente , agradezco que existan personas con las
ideas tan claras. Y no me atrevo a añadir nada. Comentar nada.
Bueno! Un
pequeño detalle : NO COMPARTO su opinión sobre los toros.
Gracias Don Manuel
