UN TEMA FASCINANTE

 

 

 

 

 Ayer se publicó una entrevista a la mujer británica detenida por rezar en silencio cerca de un centro abortista de Birmingham , Inglaterra ,  según informó Fox News. Isabel Vaughan- Spruce fue detenida en virtud de un estatuto de prohibición de protestas , o una Orden de Protección de espacios Públicos. 

 En Septiembre , las autoridades de Birmingham establecieron una zona de seguridad en torno a las clícias abortistas , por lo que cualquier acto o intento de acto de aprobación o desaprobación en relación con el aborto - incluidos los "medios verbales o escritos" como " la oración o el asesoramiento " - se considera ilegal.

Y hoy se publicaba que aumenta el número de abortos en España , de los 427.569 bebés que debieron nacer , 90.189 concebidos fueron abortados. 

 Andrés Velazquez escribia ayer en Hispanidad , que en Estados Unidos : tres senadores presentan un proyecto de ley para proteger a los niños " nacidos vivos" , tras un aborto fallido. 

Las actuales directrices clínicas de Queensland Health para el aborto obligan a los profesionales de la salud , si se produce un nacimiento con vida durante uno de ellos , a no proporcionar tratamiento de soporte vital , sino simplemente documentar la hora. O sea , que el niño muere de sed o de hambre ... Una auténtica salvajada.

 Cabe preguntarse pues : ¿ Qué está pasando ?

El tema de la vida es un tema fascinante. porque es un misterio comprobar como 2 celulas generan una vida única , y que si se permite su desarrolloen el lugar adecuado , nacerá un niño o una niña,  y el fundamento de que existe la vida lo aporta la ciencia . 

Hoy nos encontramos  en un punto en el cual ya no se siente , no se ve , ni se admite , la necesidad de un límite, y se ha llegado a un uso de la ciencia biológica que no respeta a la persona. Existe  un tipo de biotecnología basada en una lógica antipersonalista , incapaz de admitir el valor en cierto sentido infinito de cada persona humana. Según ésta pueden así existir acciones en las cuales el uso de una persona humana en beneficio de otras puede legitimarse. En realidad , como se puede ver , hay aquí una sustentación de la investigación científica basada en la doctrina del viejo utilitarismo , revisada y más sofisticada.

Le preguntaban a Carlo Cafarra  en una entrevista realizada en 1994 , durante uno de sus viajes a Santiago de Chile ,para llevar a cabo un ciclo de conferencias universitarias ;

 Es probable que jamás , como este fin de siglo , la ley se haya inclinado ante la presión de diversos poderes . Las normas internacionales han dejado sin protección eficaz la vida prenatal . Sin una ética social a la altura del desarrollo de la ciencia. ¿ cómo se hará ahora frente a los desafíos de la " biocracia" y de la " biotecnocracia" ? 

 ¿ No están , en ese camino , verdaderamente expuestas la civilización y la humanidad ?

- Aquí tenemos un problema de importancia decisiva para el futuro , para el destino mismo de la humanidad: el problema de la ley civil y , en sentido más amplio , de la organización política de lo social . A mi modo de ver , si no se abandona la idea de que es posible tener justicia negando a su vez la existencia de una verdad , nunca se podrá construir un Estado justo ni promulgar leyes que defiendan los derechos fundamentales de la persona. Y , en definitiva , la afirmación de la neutralidad de la ley y del Estado se volverá contra la misma persona. Ahora bien , enfocando más específicamente nuestro problema , todo ser humano , independiente de su edad y condición de vida , merece absoluto respeto , puesto que la justicia consiste precisamente en dar a la persona lo debido , es decir , un respeto incondicional . Si este derecho no se admite , los intereses de los más poderosos determinarán la elaboración de la ley , las normas de la vida social y , por consiguiente , las eventuales normas de orientación del quehacer científico . Y existe la posibilidad , aún peor , de la imposición de la voluntad por parte de quienes detentan el mayor poder ............ Este modo de concebir la ley , al margen de la verdad , ha afectado y está afectando sobre todo a los más débiles dentro de este contexto , es decir , a la persona humana ya concebida antes de nacer , y a la persona humana enferma de modo irreversible y en la etapa terminal de su vida ( ley de la eutanasia) ; al niño y al anciano , dadas las condiciones en las cuales suelen encontrarse en nuestras sociedades .  ( entrevista 1994)

Y lo estamos viendo . En el origen de cualquier totalitarismo está la idea de que se pueda construir una sociedad justa precindiendo de la verdad sobre el hombre , separando la justicia de la verdad sobre en hombre . Es eso , lo que señalaba San JP II en la Veritatis Splendor : " las raíz del totalitarismo moderno hay que verla en la negación de la dignidad trascendente de la persona humana , imagen visible de Dios invisible , y por esto , sujeto natural de derechos que nadie puede violar : ni el individuo , el grupo , la clase social , ni la Nación o el Estado . No puede hacerlo tampoco la mayoría de un cuerpo social... "

 Se puede tener un totalitarismo muy sofisticado , no perceptible de modo inmediato , incluso en sociedades que han hecho de la neutralidad del Estado un símbolo de la libertad para todos ; en realidad , si la neutralidad del estado significa separa la justicia de la verdad , inevitablemente conduce , como dice S. JP II , a una violación de los derechos fundamentales de la persona humana. Por lo demás , cierto tipo de tolerancia llega a ser eminentemente intolerante respecto a los hechos que precisamente reclaman la verdad sobre el hombre . Basta ver , a nivel institucional , por ejemplo , en los hospitales , como se trata a quien quiera resistirse a practicar el aborto a rezar ...... Este fenómeno es muy demostrativo del hecho de que este tipo de tolerancia es , en realidad , sumamente intolerate en sus raíces , porque basta un solo hecho en oposición a esta teoría para rechazar la totalidad de la construcción misma.

Por eso , nadie es más intolerante que el relativista, aún cuando esto no sea evidente a primera vista .La impresión generalizada es la contraria , pues se introduce el error diciendo lo siguiente: " Para que ya no exista riesgo alguno de imposición violenta de una verdad , construyamos nuestra acción social como si no hubiera verdad alguna " De este modo no puede generarse tipo alguno de justicia que no sea una construcción basada en el mero consenso social. Hoy sabemos muy bien con qué rapidez se crea un consenso: basta estar en posesión de los medios de comunicación social. Por consiguiente , una visión de este tipo conduce a una situación en la cual se impone y construye lo social quien tiene más poder económico , precisamente lo que estos seudodemócratas  - llamémosmlos así - querían evitar. Si arranco de su raíz la justicia de su terreno , que es la verdad sobre el hombre , inevitamentemente llego a estas conclusiones. Por eso el razonamiento del Estado neutral , que dice : " Actuemos como si no existiera verdad alguna para que nadie imponga nada a los demás " , en realidad es absolutamente intolerante , porque , basándose en esta hipótesis , quien tiene más poder impone su voluntad . En cambio , en la perspectiva de una verdad , es decir de " la dignidad trascendente de la persona humana " , como decía S. JP II en la Encíclica , ¿ de que debe preocuparse antes de nada el consenso? De saber cuáles son las verdaderas necesidades del hombre , los requerimientos fundamentales de toda persona humana, sin exluir a ninguna. Así se construye una sociedad justa .