¿ADOCTRINAMIENTO ?, NO GRACIAS
Existe un ámbito en el que las actitudes laicistas han adoptado rasgos verdaderamente opresivos y desafiantes: el Académico
Uno de los objetivos tradicionales del laicismo ha sido la llamada “ escuela laica “. El Diccionario de la R.A. afirma que:” Dícese de la escuela o enseñanza en que se prescinde de la instrucción religiosa”. Por esta razón, es lógico que la aprobación de la LOGSE, levantara una fuerte polémica entre el Gobierno y diversas agrupaciones educativas, sociales o políticas. Se convocó una manifestación a la que asistimos numerosos profesores y otros defensores de la libertad de enseñanza. Muchos padres de familia - cristianos o no – reaccionaron en defensa de sus derechos.
Hay un punto fundamental para entender los términos en los que se mueve esta polémica: el laicismo de la LOGSE que no se manifiesta tanto en lo que dice el texto, cuanto en lo que omite. Frente a la libertad de enseñanza, algunos gobiernos de mentalidad laicista, reacios a aceptar idearios educativos, propugnan medidas legales para dificultar la creación de centros no estatales y para diluir la pluralidad de idearios con el llamado pluralismo en el interior de los centros.
Por ejemplo, el Ministro de Educación, José María Maravall, afirmaba que el Estado deba actuar “ dentro de los centros” para poner “ limites al adoctrinamiento oscurantista”. De ahí la aparición de los Consejos Escolares de la LODE, no derogados obviamente por la LOGSE. Las escuelas financiadas con fondos públicos habrán de tender obligatoriamente hacia ese pluralismo interno que, en definitiva, no es sino otro ideario más de carácter relativista o laicista. Victoriano Mayoral, parece confirmarlo: “ Para nosotros, insisto, el laicismo es una concepción pluralista de la vida. Por eso estamos en contra del ideario educativo”.
Numerosos expertos han definido esta “ escuela pluralista” como la escuela del caos. Sentado en su pupitre, el niño asistirá a un desfile contradictorio de profesores. Un maestro dirá que Dios ha creado al hombre y otro maestro que Dios no existe: por la mañana el alumno oirá que el aborto es un homicidio, y por la tarde que no lo es.
Numerosos expertos han definido esta “ escuela pluralista” como la escuela del caos.
La escuela pluralista – también llamada “ democrática" – sólo siembra en el niño la duda sobre lo que es verdadero o falso, sobre lo que se debe hacer o evitar, sobre lo que está bien o está mal. Es una irresponsabilidad someter al niño a una duda sistemática y a una moral movediza. En este sentido, muchos han calificado la escuela pluralista como “ la escuela de la duda” La escuela pluralista sienta las bases para el no compromiso: si todas las opiniones son buenas, ¿ para qué comprometerse?; es la escuela del “pasotismo”, o también una fábrica de incrédulos. Como ha señalado Víctor García Hoz, “ un pluralismo de ideales contrapuestos es el mejor camino para que en la vida no se tenga ningún ideal”
En el fondo, al impedir la identidad propia de cada centro, los partidarios de la escuela pluralista están utilizando un nuevo camino para imponer la – “ escuela única”. Porque hoy día todo el mundo sabe que la escuela pluralista no se apoya en motivos pedagógicos – ningún pedagogo la defiende con seriedad - , sino en motivos ideológicos, y no precisamente a favor de que los padres eduquen a sus hijos de acuerdo con sus convicciones: la escuela pluralista es un tobogán hacia la escuela única de carácter laicista.
Los representantes del laicismo escolar suelen oponerse absolutamente a cualquier dogmatismo aducen, por eso, que todo ideario educativo es una “ imposición dogmática “: No distinguen entre dogmatismo en lo opinable – ilegitimo siempre – y el dogmatismo en las verdades religiosas, algo sencillamente e natural, puesto que se trata de verdades trascendentes. Sin embargo, esta portura resulta paradójica: ¿ no es ya un dogma imponer el relativismo y el escepticismo en las escuelas? Por otra parte, un proyecto educativo basado en auténticos valores es suficientemente amplio para promover una educación en la libertad: ni supone adoctrinamiento, ni desorienta a los niños mediante una educación que no enseña ninguna verdad sólida. No estaba equivicaso Chesterton cuando afirmaba con su clásico humor que “ un maestro no dogmático es, simplemente, un maestro que no enseña”
Cuando los laicistas aducen que los proyectos educativos suponen adoctrinamiento o imposición de ideologías monolíticas olvidan que el adoctrinamiento sistemático de alumnos se ha producido precisamente en países de escuela única estatal: en la URS o en la Alemania de Hitler. Como afirmaba San Juan Pablo II en su discurso al Parlamento Europeo, en Estrasburgo, “ después de Cristo ya no es posible idolatrar la sociedad como un ser colectivo que devora la persona humana y su destino irreductible. La sociedad, el estado, el poder político pertenecen a un orden que es cambiante y siempre susceptible de perfección en este mundo”
Me gustaría terminar resumiendo una nota técnica del sociólogo Pablo Carreño que me ayudó a tener ideas claras sobre esta cuestión tan importante para los docentes.
”Tanto los nuevos conocimientos que se acumulan a nuestro bagaje cultural, como las ampliaciones y desarrollo de los anteriormente adquiridos, precisan de un marco vital que los haga comprensibles y útiles para la gran síntesis personal que constituye toda auténtica formación”.
La cultura también se define en las ciencias sociales como un conjunto de ideas, comportamientos, símbolos y prácticas sociales, aprendidos de generación en generación a través de la vida en sociedad. Sería el patrimonio social de la humanidad o, específicamente, una variante particular del patrimonio social. Significa "unidad, síntesis, coherencia y ninguna noticia que se mantenga a nivel de simple formación, aislada y desconectada de un contexto vital, puede ser considerada información cultural. “No se adquiere lo que se “come” sino lo que se asimila, lo que se transforma, lo que se hace uno mismo“
Dejando sentado que no hay formación posible sin la colaboración activa de quién se forma, empieza a percibirse, con toda la firmeza que en realidad le corresponde, el valor del fenómeno de la motivación en todo proceso de formación. La palabra motivación deriva del latín que significa ‘causa del movimiento’. Pablo la define como: “Motivar es dar razones serias para la acción y esperar que al otro le parezcan también razones suficientes. Los seres humanos no quieren “sin razones”. Se puede concretar de múltiples maneras. Y también es un tema de actualidad muy interesante. Pero ni siquiera esa actitud motivadora es, por sí sola, garantía de éxito. El hombre (y la mujer, por supuesto, hay que tener cuidado en estos tiempos revueltos y dejarlo muy claro) es racional, es libre y esa libertad la emplea frecuentemente en lo irracional, en lo incoherente, y es su derecho."
No es sensato desanimarse en este campo de lo humano, si puestos los medios, no se alcanzan de inmediato las metas. La comprensión, la paciencia y la constancia son cualidades indispensables e insustituibles del proceso formativo." Explica D. Pablo y hace una recapitulación de algunos puntos clave, antes de proseguir en la cuestión del adoctrinamiento.
1.- La formación no consiste en decir, comunicar, dar noticia o información.
2.- La formación es un asunto de dos. Ambos tienen que querer.
3.- La formación es un proceso de asimilación. Implica trabajo.
4.- Todo lo que implica trabajo, acarrea esfuerzo y éste supone motivos.
5.- Dar motivos antes, en y después de la noticia es esencial a la formación.
6.- Para la formación es tan importante dar buena información como motivar su vivencia.
7.- Información + motivación no son suficientes, pero si necesarias para el proceso de formación
8.- Al final está el otro que quiere o no quiere. Pero eso ya no es asunto del que forma. Ir más allá sería manipulación.
La manipulación emana del latín, y venía a emplearse para referirse a aquel comando militar que era “manipulado” o dirigido por un mando determinado. Manipulación es la acción y efecto de manipular (operar con las manos o con un instrumento, manosear algo, intervenir con medios hábiles para distorsionar la realidad al servicio de intereses particulares).
No menos importante es que hagamos referencia a lo que se conoce como manipulación informativa. Se trata de un término que se usa básicamente dentro de lo que es el sector de los medios de comunicación, y viene a definir a aquellas acciones que se realizan por parte de periodistas y montadores de imágenes y sonido con el claro objetivo de servir a unos intereses determinados. En ese sentido, lo que hacen es ofrecer información sesgada de un acontecimiento concreto con una clara intencionalidad, la de poder favorecer a sus afines. Así, por ejemplo, a lo largo de la Historia han tenido lugar un sinfín de manipulaciones informativas en telediarios para, de esta manera, beneficiar a un determinado partido político y perjudicar al rival de este. En concreto, los pilares de dicha acción son la tergiversación de los acontecimientos sobre los que actúa, la selección de la información, el retoque fotográfico en el caso de los medios de comunicación escritos .
En el ámbito de la educación que es de lo estamos tratando aquí, constituye una plaga hoy de la que resulta difícil defenderse y que obliga a “despertar” el espíritu crítico de una parte y a buscar un aumento de la propia formación, de otra.
¿Cual es el mayor enemigo de la libertad? La ignorancia.
“El hombre esta orientado a la formación porque sin formación no hay libertad y sin esta, la manipulación es fácil. Necesitamos todos más y mejor formación y evitar que, a través de ella, se nos manipule. El tema es grave y de la más rabiosa actualidad“ explica D. Pablo Carreño.
Todos somos en parte cultura. También es cultura el profesor, como lo es el periodista. ¿Qué supone este hecho? Pues que todos poseemos verdad y poseemos errores. Cuando nos comunicamos, transmitimos sin poderlo evitar, ambas cosas. En la formación se puede ser honesto. No se puede ser neutral. La escuela neutra no existe.
“Sólo existe un medio para trabajar en educación,
cualquiera que sea su nivel y su aplicación, sin caer en la manipulación
formal: poner en contacto al participante con las cosas, con las realidades
desnudas y poderle decir: “toma y mira”. Lo contrario sería “voy a decirte lo
que debes mirar” . Eso es manipulación. El educador, a diferencia del
manipulador, sabe que inevitablemente puede llegar a manipular y trata de
evitarlo.
Pablo Carreño lo concreta así:
1.- Poniendo al participante en contacto directo con las realidades (procesos vivos), para que él descubra los hechos (datos) y saque sus conclusiones (sentido de la vida).
2.- Poniendo “entre paréntesis” todo lo que sean sus propias conclusiones o su propia filosofía sobre los asuntos, para que el alumno sepa a qué atenerse y actúe libremente en todo momento, aceptando o rechazando lo que son opiniones.
3.- Manifestándose claramente en todo lo referente a su propio sentido de la vida. Eso permite un todo momento que el educando pueda hacer los ajustes necesarios. No podemos olvidar que el educador es parte de esta realidad que el participante tiene que descubrir.
“La formación es posible y necesaria pero sin estas precauciones se prostituye fácilmente y se convierte en adoctrinamiento. No podemos olvidar que el fin no justifica los medios y que, por tanto, el adoctrinamiento es malo, aunque la doctrina sea buena. Más aún: “Sin libertad no hay ninguna verdad que merezca ser transmitida y, consecuentemente, no hay formación que se justifique, Aunque pudiera llegar a ser útil, no pasaría de ser domesticación.” Concluye Don Pablo en su nota técnica.
