Pienso, que cuando se desfiguran los términos, democracia, libertad, justicia y unidad,  podemos afirmar que esa sociedad está enferma , pues se deja gobernar por los más ambiciosos, por aquellos que desean mandar a los demás , careciendo de competencia . Dijo D. Pablo Carreño en una conferencia que “ los buenos y los malos gobernantes existen y existirán siempre , y no es el sistema quien garantiza nada , y , aun eligiendo el mejor, y la democracia en principio lo es, nada garantiza el fin que se necesita , se desea y se busca : buenos gobernantes…… son esas personas que saben crear equipos cohesionados , que exploran los caminos que otros dan por cerrados y que llenan de orgullo sensato y prudente el país , ciudad , ….. que gobiernan .

 

Nuestra sociedad parece querer ser la primera en convencerse del elevado grado de libertad que dice disfrutar. Pero no hay libertad sin verdad , y la verdad sólo puede encontrarse en lo real , en lo que es como es , en el ser de las cosas . D. Javier Paredes , en su ponencia en el I Congreso Internacional de Historia y Monarquía sobre “ El reinado de Alfonso XIII y sus relaciones internacionales “, organizado por la Hermandad Nacional Monárquica de España en los Reales Alcázares de Sevilla , los días 1-2 de febrero de 2019 , comenzó con algo que siempre desea dejar muy claro :

 

 

” las cosas son como son ”

 

 

¿ Qué es la libertad? Es un inmenso don que pone en juego todas nuestras potencias y marca decisivamente nuestro carácter y destino. Permite alcanzar la máxima grandeza , pero también incluye la posibilidad de un desvio completo. La libertad es uno de los asuntos más determinantes en la vida del hombre y , a su vez , uno de los más confundidos. Se habla continuamente de ella y , al tiempo , podríamos decir , con toda justicia , que cada uno habla de cosas distintas. En nuestro mundo y cultura, de tanto tener la libertad en la boca podría aplicarse el viejo aforismo : “ Dime de que presumes y te diré de que careces”.

Poner paz y unidad es otra de las obsesiones del buen gobernante. El sabe que, la desunión, la hipercrítica interna y el enfrentamiento continuo , es la resaca que ha dejado en las organizaciones humanas de Occidente la borrachera del marxismo , con su dialéctica y su lucha de clases como herramientas de combate.

En el punto 202 de la Doctrina social de la Iglesia : La justicia resulta particularmente importante en el contexto actual, en el que el valor de la persona, de su dignidad y de sus derechos, a pesar de las proclamaciones de propósitos, está seriamente amenazado por la difundida tendencia a recurrir exclusivamente a los criterios de la utilidad y del tener. La justicia, conforme a estos criterios, es considerada de forma reducida, mientras que adquiere un significado más pleno y auténtico en la antropología cristiana. La justicia, en efecto, no es una simple convención humana, porque lo que es « justo » no está determinado originariamente por la ley, sino por la identidad profunda del ser humano.

Una civilización no es conquistada desde fuera, si antes no se ha destruido desde dentro .Y , son los gobernantes y los gobernados los únicos que la pueden destruir.

 

 

FIGURA EJEMPLAR DE LA “ DEMOCRACIA VACIA”: PONCIO PILATO

 

 

 

 

Quienes vivimos este momento histórico nos enfrentamos a un cambio de época que guarda pocos precedentes con cualquier otro tiempo reciente.  No lo digo yo, sino muchos pensadores muy heterogéneos que no voy a nombrar ahora.

 

 

 

Todos ellos han explicado cómo, en muy pocas décadas, la mayor parte de los pilares sobre los que desde hace siglos se asentaba la cultura occidental, han sido cuestionados, combatidos e incluso reemplazados. Ha sido una labor de ingeniería social, que ha cambiado por completo nuestra forma de ver la vida, y aboca a los católicos, en un futuro cada vez más próximo, a permanecer arrinconados.

 

 

 

Los católicos, y la familia, molestamos muchísimo en el nuevo orden mundial que nos quieren imponer. No podemos tener miedo a entrar en cuestiones como la defensa de la vida, el cuidado de enfermos y ancianos, la defensa de la familia natural, o el derecho de los padres a educar a sus hijos …

 

 

 

Quienes proponen un mundo sin Dios tienen claro su objetivo y no cejan, son incansables, tenaces, constantes. “Así que nosotros no podemos tener desidia, sino que cada uno en nuestro ámbito debemos ser activistas, ser militantes radicales de forma pacífica” (María San Gil, en coloquio El futuro de la familia en España.)

 

 

 

La ingeniería social ha sido muy eficaz en tres ámbitos: el aborto, la maternidad y la educación.  José Luis del Barco, explica lo que denomina “la democracia vacía”: “Evocar los valores sólo sirve, al parecer, para romper el consenso social. Quien los evoca deja traslucir su oculto carácter dogmático. El único lenguaje legítimo es el hipotético y quien no está dispuesto a ver los valores como hipótesis revisables se comporta como un fanático intransigente.” En palabras prestadas de J. Ratzinger el concepto moderno de democracia parece estar indisolublemente unido con el relativismo, que se presenta como la verdadera garantía de la libertad.  (“Verdad, Valores, Poder”).

 

 

 

El prototipo de político relativista es Pilato. “¿Qué es la verdad? “ (Jn 18,38).  Entonces Pilato volvió a entrar en el pretorio, y llamó a Jesús y le dijo: ¿Eres tú el Rey de los judíos?  Jesús le respondió: ¿Dices tú esto por ti mismo, o te lo han dicho otros de mí?

 

 

 

Pilato le respondió: ¿Soy yo acaso judío? Tu nación, y los principales sacerdotes, te han entregado a mí. 

 

 

 

¿Qué has hecho? Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.

 

 

 

Le dijo entonces Pilato: ¿Luego, eres tú rey? Respondió Jesús: Tú lo dices: Yo soy Rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, oye mi voz. 

 

 

 

Le dijo Pilato: ¿Qué es la verdad?

 

 

 

 Esta es una pregunta que cobra relevancia en los tiempos actuales, pues con la post modernidad el relativismo se impone, y ahora todo depende del lado que se vea, de la situación que se viva, del sentimiento que nos domine, ¡Todo es relativo! 

 

 

 

En el  libro de D. Pablo Carreño, titulado “Pilato o de la incompetencia directiva”, escribe:

 

 

 

 

"Se dirige Pilato a la multitud para que decida con su voto un difícil problema. Pilato expresa con esa maniobra el necesario escepticismo del político, que ha de ser indiferente, incrédulo y frío. Su credo es no creer en nada: ni en la verdad ni en el bien ni en la justicia. Al proceder como lo hace, Pilato se comporta como perfecto demócrata. El perfecto demócrata debe encogerse de hombros –o lavarse las manos–, ante dilemas morales y trasladárselos a la mayoría, que es fuente, origen, principio y raíz del valor. 

 

 

 

Poncio Pilato … seguramente era un buen hombre. Sólo tuvo un fallo: Fue un gobernante incompetente, … sin cualidades para dirigir, … sin valor para defender su propia libertad como jefe. Fue un jefe alienado y dirigido, por el miedo al César y por el desprecio a sus gobernados. …. actuó como un déspota asustado, un cobarde injusto, porque, según parece por los textos, no quería creer, o no le interesaba, que existiera la verdad, ninguna verdad. Hay que reconocer que la verdad hipoteca nuestra vida. Sin ella, al menos durante un tiempo, nos puede parecer que somos más libres. Después pagamos cara nuestra ilusión. 

 

 

 

Ahora podemos preguntarnos, Estado, ¿para qué? Si volvemos a la conversación entre Pilato y Jesús, observamos que Jesús reconoce sin reservas en el proceso el poder judicial del Estado que representa Pilato. Pero también lo limita cuando dice que el poder no le viene a Pilato de sí mismo, sino “de lo alto”. Pilato, en el momento en que deja de percibir su poder y el del Estado, como administración fiduciaria de un orden más alto, que depende de la verdad, lo utiliza en beneficio propio. El gobernador deja de preguntar por la verdad y entiende el poder como puro poder. “Al legitimarse a sí mismo, dio su apoyo al asesinato legal de Jesús” (H.Schlier, op.cit., p.3). Ha quedado clara la fragilidad de la posición estrictamente relativista. 

 

 

 

¿Qué es, pues, el Estado? ¿Para qué sirve? Corresponde al Estado, ante todo, gobernar, “… Gobernar no es tan sólo un oficio… Las misiones son obligaciones que, casi nunca se realizan voluntariamente, ni con gusto. Se hacen porque otros las necesitan, porque otros lo piden, porque es necesario y, siempre “a contrapelo” … Porque gobernar es servir, y servir siempre es  fatiga, esfuerzo, “sangre, sudor y lágrimas”, … “Dieron su hoy por nuestro mañana”, reza la inscripción en un conocido monumento a los caídos en la guerra del Pacífico. No entender esto es siempre oscurecer la meta, o buscarse a sí mismo en el ejercicio del gobierno. … Cuando esto ocurre, con demasiada frecuencia por desgracia, el desastre está servido, y alguien, que era un hombre bueno, destinado a ser feliz, se convierte en un gobernante incompetente, por eso mismo inmoral, y finalmente desgraciado.

 

 

 

 “Dieron su hoy por nuestro mañana”, reza la inscripción en un conocido monumento a los caídos en la guerra del Pacífico

 

 

 

 No es misión del Estado traer la felicidad a la humanidad. Ni es competencia suya crear nuevos hombres. Tampoco es cometido del Estado convertir el mundo en un paraíso y, además, tampoco es capaz de hacerlo. "Por eso cuando lo intenta traspasa sus límites, se comporta como si fuera Dios, convirtiéndose –como muestra el Apocalipsis– en una fiera del abismo, en poder del Anticristo.” (Joseph Ratzinger “Verdad, Valores, Poder”) “El Estado que se tiene por Dios y establece por propia iniciativa lo que se ha de considerar justo y verdadero, destruye al hombre, niega la verdadera naturaleza humana y no puede exigir obediencia. Debe dejar abiertos espacios de libertad. Tiene que recibir de fuera la verdad sobre lo justo, pues la verdad no es patrimonio suyo.”

 

 

Recoge D. Pablo Carreño, al final del libro citado anteriormente, este precioso y oportuno soneto:

 

 

Firma Pilato la que juzga ajena

 

sentencia, y es la suya, ¡oh, cosa fuerte!

 

¿Quién creerá que, firmando ajena muerte,

 

el mismo juez en ella se condena?

 

La ambición de sí tanto le enajena

 

que, con vil temor, ciego, no advierte

 

que carga sobre sí la infausta suerte

 

quien al Justo condena a injusta pena

 

Jueces del mundo, ¡retened la mano!

 

Aún no firméis, mirad si son violencias

 

las que os pueden mover de odio inhumano

 

Examinad primero las conciencias;

 

mirad no haga el Juez, recto y soberano,

 

 que en ajenas firméis vuestras sentencias    

 

 

          Sor Juana Inés de la Cruz

 

 

 

 

APLASTANDO SERPIENTES 

 

 

   Imagen: «San Miguel aplastando al demonio » pintado por Guido Reni

                                        

             

Manipular a una persona significa manejarla como si fuera un objeto; siendo una forma de manipulación muy extendida en estos momentos la del lenguaje.

 

 

 

El filólogo Víctor Klemperer analizó la importancia que tuvo la politización de las palabras en la imposición del nazismo en la sociedad alemana. Presentó numerosos ejemplos que muestran cómo la elección de determinadas palabras o frases y su continua repetición, se convirtió en una de las principales técnicas de manipulación en esa época. Las ideas que el pueblo consideraba repulsivas se transformaron gradualmente en conceptos aceptables.

 

 

 

Para Alfonso López Quintás ese efecto ha crecido mucho últimamente: «El uso estratégico de la lengua hablada y escrita tiene tales virtualidades que permite a los virtuosos de la expresión demagógica llevar a cabo simultáneamente dos tareas opuestas: convencer a las gentes de que se les está promocionando a niveles de libertad, y someterlas a un implacable dominio».

 

 

 

Uno de los recursos de la manipulación del lenguaje son los eufemismos. Nadie puede presumir de no haberse dejado contagiar por alguno de ellos, hasta el punto de considerar la palabra adulterada como la palabra original o como un sinónimo de ella.

 

 

 

El ámbito de la economía y la política esta plagado de eufemismos, que aparecen en medios de comunicación continuamente. Llaman Crecimiento negativo al Decrecimiento; Inyectar liquidez a la banca (Dar dinero público a entidades privadas (en el caso que nos ocupa; a bancos); Bajas colaterales (homicidios de inocentes en la guerra); ajuste de plantilla (despidos); cese temporal de convivencia (separación conyugal); Daños colaterales (Víctimas civiles.);Persona en riesgo de exclusión social (Pobre.).

 

 

 

Se trata de inventar todo un galimatías técnico, para que suene muy bien. Muy actuales son los tan temidos “ Rescates “, pero para rescatar a alguien, primero habría que secuestrarlo. ¿ Se puede rescatar a un país que previamente no haya sido secuestrado ?. Quien no ha escuchado decir en telediarios “ La culpa la tienen los mercados “. ¿Es esto información o propaganda? . Henry Ford dijo: “ Es bastante bueno que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario porque , si lo hiciera , creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana “

 

 

 

 

El problema no es que no sea sencillo el significado, es que no desean que se comprenda porque si se entiende no pueden manejarnos ni esclavizarnos.

 

 

 

 

Hoy las palabras mágicas son “ paz “ y “ consenso”. De forma constante las grandes instituciones y los poderosos la utilizan para alcanzar un fin concreto, que no suelen dar a conocer, pues nos dicen que es alcanzar un mundo en paz. Sin embargo, estas mismas entidades son las primeras interesadas y beneficiadas por las guerras. La paz ha sido usada como justificación para crear un gran mercado.

 

 

 

El consenso se ha convertido en la palabra clave de la crisis. Este es “ un hombre de consenso“. Ahora todos buscan el consenso, que es un arma contra la libertad.

 

 

 

Y sorprendentemente, una palabra muy ridiculizada es conspiración. ( yo no creo en conspiraciones, afirman una inmensa mayoría ). La conspiración como método para alcanzar un fin es un atributo inherente al ser humano, una particularidad tan antigua como su historia. Una de las conspiraciones más famosas fue la liderada por el político y militar romano Marco Junio Bruto para matar al gran Julio Cesar.

 

 

 

Otro recurso manipulador son las palabras talismán. Ejercen un efecto fascinador sobre las personas, inhibiendo su capacidad crítica. En cada época existe un término talismán nuclear. Actualmente es «libertad» como liberación, ligado a cambio y progresismo.

 

 

 

Los medios de comunicación tienen la posibilidad de habituar a sus lectores y oyentes a distinguir los hechos de las opiniones. Las opiniones son libres, pero los hechos son intocables; pero no todos los medios se atienen siempre a ese criterio. No es extraño, por ello, que Noam Chomsky dijera que «la manipulación mediática hace más daño que la bomba atómica, porque destruye los cerebros».

 

 

 

Con el fin de no ser víctimas fáciles de la manipulación del lenguaje todas las personas necesitamos estar alerta ante los recursos malintencionados del manipulador; adoptar una actitud crítica y pedir que se matice cada palabra talismán y/o eufemística; avivar el amor a la verdad y renunciar a imponer las propias ideas (el amor a la verdad nos inmuniza frente a los intentos de los manipuladores); aprender a pensar (quien sabe pensar advierte si un vocablo está o no bien empleado y recupera los términos prestigiosos que han sido alterados o secuestrados: libertad, progreso, reforma, etc.).

 

 

 

El arma de la serpiente es sembrar la mentira y esconderse . Y uno de los caminos para aplastarla es leer y darse cuenta que todo es mas sencillo de lo que parece.

 

 

 

Dejaremos para otra ocasión la manipulación de la palabra pandemia, cual ha sido la serpiente encargada de hacerlo y los motivos. La periodista de investigación Cristina Martin explica en uno de sus libros que la Pandemia es : Enfermedad epidémica que ataca a casi todos los individuos de una localidad, región o país. La voz pandemia procede del griego pandēmía, que literalmente significa “todo el pueblo”, de pan- totalidad y dēmos pueblo.

 

 

Seguiremos aplastando serpientes. Es un deber.

 

 

 

 

 

 CINE EN FAMILIA 

 

 

 

 

 

Las temperaturas van en aumento y se acercan las vacaciones. Aprovechar el tiempo libre, desconectar de la rutina y disfrutar del mejor cine es un plan inmejorable.

 

 

 

Mi propuesta es la película: “En buena compañía”

 

 

 

En 2012 el IESE tuvo el honor de recibir en el Centro Internacional Trabajo y Familia del IESE, a la Sra. Renata Karzmarska, Directora del Programa de Familia de la ONU. El motivo de su visita fue una reunión preparatoria del XX aniversario del Año Internacional de la familia, que tuvo lugar en 2014.

 

 

 

Las jornadas de trabajo empezaron, con un videoforum con la película “In Good Company“, de Paul Weitz, sobre el sentido del trabajo, el valor de la familia,  la fidelidad matrimonial, el sentido ético en el trabajo y otros,  magníficamente dirigido por mi gran amiga Merche Alenza.

 

 

 

Gracias a la generosidad de  Merche, comparto este cuestionario; una herramienta fantástica tanto para profundizar en el análisis cinematográfico como para disfrutar en familia. 

 

 

 

SINOPSIS

 

 

Dan Foreman es un comercial de avanzada edad que ve peligrar su puesto cuando su empresa es comprada y un joven tiburón del márketing, Carter Duryea ocupa el lugar de jefe del departamento . Entre ambos se establecerá una curiosa relación en la que será un punto importante la dificultad de Carter para establecer relaciones con los demás, sumándose a esto la atracción que siente por la hija de Dan.

 

 

Dan Foreman es un comercial de avanzada edad que ve peligrar su puesto cuando su empresa es comprada y un joven tiburón del márketing, Carter Duryea ocupa el lugar de jefe del departamento . Entre ambos se establecerá una curiosa relación en la que será un punto importante la dificultad de Carter para establecer relaciones con los demás, sumándose a esto la atracción que siente por la hija de Dan.

 

 

 

 

Buena comedia en la que Paul Weitz nos hace pasar un buen rato con una historia muy bien contada y con un elogio de la vida trabajada con esfuerzo.

 

 

 

Una elegante comedia grabada con buen estilo y mucho optimismo. Y no dejaré de lado el elogio evidente del buen hacer en el trabajo, el respeto en las relaciones, y la familia como el mejor núcleo en el que desarrollarse y vivir.

 

 

 

 

 

Excelentes son las interpretaciones del veterano Dennis Quaid y el jovencísimo Topher Grace, estrenándose como protagonista (co-protagonista, en este caso). Hacen verdaderamente creíbles sus personajes, a pesar de que el personaje de Carter pueda parecer algo irreal… pero no lo es.

 

 

 

 

 

Son muchos los mensajes que se nos lanzan desde la pantalla.  El más evidente tiene mucho que ver con las relaciones interpersonales. Empezando por la relación que mantienen Dan y Carter, pasando por la que mantiene Carter con la hija de Dan y llegando hasta la que se da en la misma familia de Dan o en su trabajo, entre compañeros. En ellas destaca un factor común: sólo el aprecio y el respeto al otro pueden hacer que esa relación sea duradera y fructífera.

 

 

 

 

 

Y el otro evidente mensaje es la importancia de la familia para conseguir un buen desarrollo. Aquí se nos dan dos muestras: el dolor inmenso que siente Carter al tener que firmar el acta de divorcio y, sobre todo, la felicidad que Dan lleva en sí gracias a su familia, a pesar de los pesares, que son muchos, por supuesto.

 

 

 

 

 

 

Buen trabajo de Weitz en esta comedia que no se limita a hacer pasar un buen rato, sino que nos regala una elaborada y muy humana película.

 

 

 El mejor calificativo para esta definir esta película es sorprendente. Sorprendente porque el guión escrito por el propio Weitz nos cuenta una historia en la que casi todo es muy interesante.

 

 

 

CUESTIONARIO SOBRE LA PELICULA:

 

 

1.- ¿Qué motivos llevan a la venta de la revista?
 

2.- ¿Es posible que una empresa pueda verse arruinada y desmantelada a pesar de sus buenos resultados?

3.- ¿Qué diferencias se observan el modo de hacer de Dan y de los directivos de Globecom?

4.- ¿Cómo influye la vida personal en la manera de afrontar su vida profesional en los diferentes personajes ? (Citar al menos cuatro modelos)

5.- Compara las reacciones ante el despido de los trabajadores contratados por Dan.

6.- ¿Por qué Dan sigue manteniendo amistad con personas que ha despedido? ¿Cómo vive la amistad?

7.- Analiza explicando los detalles visuales que refuerzan el enfrentamiento ideológico entre Dan y el máximo dirigente de Globecom.

8.- ¿Cuáles son las objeciones que Dan pone a ese concepto de empresa supranacional?

9.- ¿Qué detalles pueden llevarnos a afirmar que la vida personal de dan es el valor máximo en su escala de valores?

10.- ¿Qué aprende Carter de Dan en el terreno personal y profesional? Cita textualmente frases de la película.