“ SUFRIRAS LA LEY COMO LA HICISTE “

 

 

 

Estamos en una sociedad que se rige por el Estado de Derecho, por el imperio de la Ley. En castilla se decía lo que es el principio de la legalidad " sufrirás la ley como la hiciste", y a mí me gusta mucho el juramento de los soberanos aragoneses donde, si no recuerdo mal, los nobles exigían el juramento al Rey de este modo: “ Nos, que cada uno de nos somos tanto como vos, y todos juntos más que vos, os juramos acatamiento si juráis  y hacéis cumplir nuestros fueros, si no, no”. Es decir, es una monarquía donde el rey es un primus inter pares; al servidor público solo se le jura acatamiento si él a su vez acata las leyes.

 

 

Por tanto, no hay en el mundo de la convivencia en un Estado de Derecho ni una sola área de impunidad. Ni una. Hay un sometimiento a la ley y al Derecho de absolutamente todas las personas y de todas las instituciones. Y cuando alguien socaba el funcionamiento institucional, cuando alguien no se somete a lo que es el fin de la institución, aquello para lo que la institución está hecha, algo no está funcionando. Se pone en crisis la propia institución y de alguna forma se corrompe porque no cumple la finalidad para los que todos hemos dado poderes a aquellos que están ejerciendo esas funciones públicas.

 

 

Siempre que hay un servidor público que se corrompe, alguien lo está corrompiendo desde el otro lado. Todos nos sorprendemos cuando  alguien que está en la vida pública hace lo que dice la acepción de “corrupción” de la RAE – “ utilizar sus funciones y medios en provecho, económico o de otra índole . de sus gestores- anteponer su beneficio económico particular sobre lo que debe ser la función pública, pero siempre hay fuera alguien que está tentando al que está dentro.

 

El 12 de marzo de 2015, Manuel Pizarro impartió una conferencia titulada “ La crisis institucional en España . Vías de salida” en la que relató la mejor definición que le habían dado sobre el comunismo en Cuba. Le decían: “ El comunismo es sencillo, la gente hace como que trabaja, y el Estado como que les paga”. Al final, los jueces hacen como que juzgan, otros como que obedecen, otros como que legislan, y al final no funciona absolutamente nada, son estados que no funcionan y donde la gente al final acaba viviendo mal, que es lo peor que puede pasar.

 

En la conferencia mencionada, Manuel Pizarro explicaba que todos los procesos de disolución política empiezan siempre por un desorden en el funcionamiento institucional. Pero si ese desorden lleva aparejada la reacción del ordenamiento jurídico, la gente está más o menos tranquila…cuando los funcionarios que tienen que funcionar no funcionan en sus cometidos, al final la gente busca la ley de la selva, o se desentiende o se va a otro lado, o busca la justicia por sus medios, y el país empieza a no funcionar.  

 

Por tanto, habría que analizar institución a institución. El Parlamento además de dictar leyes y ostentar la representación de los ciudadanos, tiene que ejercer un control. Cuando alguien dice que Monstequieu sobra, que el poder no puede ser  controlado, estamos en el momento en que el poder corrompe y el poder ilimitado corrompe ilimitadamente. La corrupción no es solo económica, sino que hay corrupción cuando alguien desatiende la función del Parlamento que es pedir cuentas, promulgar leyes y exigir responsabilidades a las instituciones.

 

“ Hay algo que aparece siempre en una crisis política en cualquier país que es la financiación de los partidos políticos. No es nada nuevo bajo el sol. Cuando uno lee sobre Julio Cesar se da cuenta de que uno de los pasos de la antigua república romana al imperio es que alguien como Julio Cesar, si quiere que lo elijan cónsul, tiene que tener una clientela ilimitada a la que saludar todas las mañanas, a los que tiene que atender y que dar de comer, y eso es muy pesado. Al final uno tiene la tentación de hacer campañas para atender a la clientela, de ganar honores para dar de comer a la clientela, de buscar las mejores compañías en los triunviratos, porque esa clientela no llega a ser cónsul, y sin el Consulado no puede hacer nada absolutamente de lo que tenía pensado. “ ( Manuel Pizarro)

 

Hay algo sin lo cual no puede funcionar nada, lo decía el Presidente Jefferson de los Estados Unidos. Se puede vivir sin partidos políticos, pero no sin libertad de prensa. En un país donde se calla todo aquello que sea molesto al poderoso, sea político o económico; en un pasis donde desde anunciantes, prestamistas o poderes públicos – desde la concesión o no de canales, desde la coerción del tipo que sea – impiden que la información fluya a la sociedad, es un país donde estamos tapando la válvula de escape como las ollas a presión, y al final eso estallará por algún sitio. Porque los medios de comunicación son la forma de  vehicular a veces el malestar social para atajar el mal funcionamiento de instituciones, para que actúe quien tiene que actuar. Pero cuando eso se tapa, las cosas se pudren mucho más, y las instituciones se quedan fuera de control ni información ni se puede saber lo que está pasando dentro, y desde luego eso no funciona.

 

Hablando Gracián del príncipe Fernando el Católico decía que los ricos homes de Aragón eran los espejos en los que se reflejaba su rey. Y quiero creer que también que los ciudadanos tienen que ser los espejos en los que se fijen los políticos, y los políticos el espejo en el que se fijen los ciudadanos. HACEN FALTA SOCIEDADES EJEMPLARES CON PERSONAS EJEMPLARES.

 

Cicerón, el primer personaje histórico que inaugura su obra Los momentos estelares de la Humanidad , Cicerón que ha estado luchando por la república romana, intentando que no desaparezcan las instituciones , dice una frase en la que creo profundamente. “ La verdadera armonía en una república solo puede producirse si el individuo, en vez de tratar de sacar provecho personal de su puesto público, antepone los intereses de la comunidad a los privados.” Y afirma también algo mucho más importante todavía. “ La justicia y la ley por sí solas deben ser los férreos pilares del Estado”  

 

 

"THE SWEDISCH THEORY OF LOVE "

 

 

 

Buenísimo MarcVidal sobre soledad, familia y economia. No dejeis de escucharlo. El fin de la familia: la factura que nadie quiere pagar ya está llegando. 

 

 

 

El analista económico  Marc Vidal expone en su análisis sobre la soledad que el declive de la estructura familiar tradicional y el aumento de personas que viven solas han creado un nuevo y lucrativo modelo de negocio. El video examina la realidad de las 76.020 personas que murieron solas en sus hogares durante el último año. A muchas no las encontraron hasta varios días después;  a 4000,  un mes después;  y a 130 , un año después. Esta realidad se repite en todo el mundo rico: las cifras confirman un aumento sin precedentes de la soltería y una tendencia clara hacia la reducción del núcleo familiar.  En España, cinco millones de personas viven solas, destacando un crecimiento explosivo en la franja  de 35 a 45 años, que es la etapa donde tradicionalmenete se formaban familias.

 

En el documental The Swedish Theory of Love,  el cineasta Erik Gandini recorre el camino que realizó  el país escandinavo hacia su ideal de independencia y señala los inesperados e infelices resultados de este viaje, al tiempo que desvela el verdadero secreto de la felicidad.

 

 

 

 

Uno de cada dos suecos vive solo. Uno de cada cuatro suecos muere solo…. Y nadie reclama su cuerpo. La persecución del ideal de independencia, que se inició con un manifiesto político en 1972 (la familia del futuro: una política socialista para la familia), se ha conseguido. Los resultados, sin embargo, no son los esperados.

 

 

 

 

El cineasta italo-sueco Erik Gandini repasa este viaje hacia la “soledad“ de uno de los países más ricos del planeta en este documental. Es una autocritica de la sociedad del bienestar, en la que Gandini se permite concluir con un sentido del humor muy especial lo que siempre hemos oído, que el dinero no hace la felicidad. “No es verdad que la felicidad signifique una vida libre de problemas, Una vida feliz implica tener que superar los problemas (…) Hacer frente a los retos, lo intentas y te esfuerzas. Y entonces llegas al momento de felicidad cuando ves que has podido controlar los retos del destino. Y es justamente esto: la felicidad de haber superado las dificultades (…) lo que se pierde cuando crecen las comodidades, sentencia hacia el final el respetadísimo sociólogo polaco Zygmunt Bauman.

 

 

 

 

La teoría sueca del amor presenta aquel ambicioso manifiesto elaborado en el gobierno de Olof Palme y en el que se apostaba por despegarse de las estructuras familiares anticuadas y buscar la independencia,¨el valor más sueco de todos¨. ¨Había legado el momento de liberar a la mujer del hombre, liberar a la gente mayor de sus hijos, liberar a los adolescentes de sus padres elaborando un manifiesto La familia del futuro, dice el narrador de la película. La idea era que ningún adulto dependiera económicamente de ningún familiar. ¨El principio es muy simple: cada individuo debe sentirse como un ente autónomo y no como un apéndice de su cuidador. Y para lograrlo hace falta crear las condiciones económicas y sociales . Y a partir de ahora solo las relaciones auténticas nos mantendrían unidos¨

 

 

 

 

¿Cómo podríamos saber si una pareja está junta voluntariamente si la mujer depende de su marido? La persecución de esta independencia parecía absolutamente lógica, sin embargo, los suecos, en su afán de conquistarla, no pusieron freno al llegar a la meta. Una de las primeras consecuencias de su victoria fue el creciente número de mujeres que acudían a los bancos de esperma para poder tener hijos sin necesidad de mantener una relación . El banco de esperma mas grande del mundo, una empresa danesa, envía por coreo el liquido seminal para su aplicación casera. Las mujeres suecas son sus mejores clientas. La actividad de esta compañía sigue creciendo y el dueño de la firma hoy se pregunta: ¨¿Dónde estará el hombre en el futuro?¨

 

 

 

 

En el mundo occidental puedes ocuparte de ti mismo como si fueras el proyecto más importante del mundo, continúa el narrador de “La teoría sueca del amor”, que sigue este viaje atendiendo a todas las personas que mueren solas. Una agencia estatal se ocupa de buscar a los familiares de los fallecidos a los que nadie reclama. ¨Se pasaría el día solo ante el ordenador, ordenando transferencias entre sus propias cuentas. Me pregunto cómo es que somos tan infelices si nadamos en la abundancia. No tienes a nadie que te abrace mientras lloras, solo un formulario que rellenar¨, dice una de las trabajadoras de este organismo, que da en el clavo cuando afirma: ¨La soledad está en alza. El ansia de independencia nos ha deslumbrado¨.

 

 

 

En una entrevista respondia Gandini a algunas preguntas como: ¿Cree que existe alguna relación entre los valores individualistas y el aumento de los partidos de extrema derecha en Suecia y en toda Europa?

 

 

 

Sí. Hemos perdido la capacidad de socializar, de exponernos a la fricción de vivir con personas que no son como nosotros. Busque, por ejemplo, el éxito de las ‘gated communities’ [urbanizaciones cerradas con seguridad privada]. El individualismo nos ha enseñado que vivir con nosotros mismos es la clave de una vida cómoda. En realidad es el camino hacia el aburrimiento. La capacidad y el vivir con extraños hoy en día es una de las cuestiones clave de Europa e implica curiosidad, humildad y conversación mutua.

 

 

 

 

¿Cuál es la reacción de los suecos al ver la película?

La película ha levantado una discusión grande en medios suecos durante meses. Muchas personas se sintieron provocadas, me acusaron de cuestionar los valores fundamentales de la sociedad sueca. De lo que hace este país grande. No se reconocieron en el retrato que hago de Suecia o de la Suecia en la que les gustaría creer que viven. Otros lo reconocieron completamente y se inspiraron para discutir estos temas. Tengo que admitir que aquellos que se reconocieron más a sí mismos en la película son personas que tienen raíces en otros países o que han viajado. Pero los hechos que cito, como Suecia siendo el país con la mayor cantidad de viviendas unifamiliares en el mundo (47%) o el hecho de que uno de cada cuatro personas suecas está sola en el momento de la muerte son completamente verdad. Y estos simples hechos eran razones suficientes para hacer una película sobre este tema.

 

 

 

 

 

 

FIGURA EJEMPLAR DE LA “ DEMOCRACIA VACIA”: PONCIO PILATO

 

 

 

 

Quienes vivimos este momento histórico nos enfrentamos a un cambio de época que guarda pocos precedentes con cualquier otro tiempo reciente.  No lo digo yo, sino muchos pensadores muy heterogéneos que no voy a nombrar ahora.

 

 

 

Todos ellos han explicado cómo, en muy pocas décadas, la mayor parte de los pilares sobre los que desde hace siglos se asentaba la cultura occidental, han sido cuestionados, combatidos e incluso reemplazados. Ha sido una labor de ingeniería social, que ha cambiado por completo nuestra forma de ver la vida, y aboca a los católicos, en un futuro cada vez más próximo, a permanecer arrinconados.

 

 

 

Los católicos, y la familia, molestamos muchísimo en el nuevo orden mundial que nos quieren imponer. No podemos tener miedo a entrar en cuestiones como la defensa de la vida, el cuidado de enfermos y ancianos, la defensa de la familia natural, o el derecho de los padres a educar a sus hijos …

 

 

 

Quienes proponen un mundo sin Dios tienen claro su objetivo y no cejan, son incansables, tenaces, constantes. “Así que nosotros no podemos tener desidia, sino que cada uno en nuestro ámbito debemos ser activistas, ser militantes radicales de forma pacífica” (María San Gil, en coloquio El futuro de la familia en España.)

 

 

 

La ingeniería social ha sido muy eficaz en tres ámbitos: el aborto, la maternidad y la educación.  José Luis del Barco, explica lo que denomina “la democracia vacía”: “Evocar los valores sólo sirve, al parecer, para romper el consenso social. Quien los evoca deja traslucir su oculto carácter dogmático. El único lenguaje legítimo es el hipotético y quien no está dispuesto a ver los valores como hipótesis revisables se comporta como un fanático intransigente.” En palabras prestadas de J. Ratzinger el concepto moderno de democracia parece estar indisolublemente unido con el relativismo, que se presenta como la verdadera garantía de la libertad.  (“Verdad, Valores, Poder”).

 

 

 

El prototipo de político relativista es Pilato. “¿Qué es la verdad? “ (Jn 18,38).  Entonces Pilato volvió a entrar en el pretorio, y llamó a Jesús y le dijo: ¿Eres tú el Rey de los judíos?  Jesús le respondió: ¿Dices tú esto por ti mismo, o te lo han dicho otros de mí?

 

 

 

Pilato le respondió: ¿Soy yo acaso judío? Tu nación, y los principales sacerdotes, te han entregado a mí. 

 

 

 

¿Qué has hecho? Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.

 

 

 

Le dijo entonces Pilato: ¿Luego, eres tú rey? Respondió Jesús: Tú lo dices: Yo soy Rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, oye mi voz. 

 

 

 

Le dijo Pilato: ¿Qué es la verdad?

 

 

 

 Esta es una pregunta que cobra relevancia en los tiempos actuales, pues con la post modernidad el relativismo se impone, y ahora todo depende del lado que se vea, de la situación que se viva, del sentimiento que nos domine, ¡Todo es relativo! 

 

 

 

En el  libro de D. Pablo Carreño, titulado “Pilato o de la incompetencia directiva”, escribe:

 

 

 

 

"Se dirige Pilato a la multitud para que decida con su voto un difícil problema. Pilato expresa con esa maniobra el necesario escepticismo del político, que ha de ser indiferente, incrédulo y frío. Su credo es no creer en nada: ni en la verdad ni en el bien ni en la justicia. Al proceder como lo hace, Pilato se comporta como perfecto demócrata. El perfecto demócrata debe encogerse de hombros –o lavarse las manos–, ante dilemas morales y trasladárselos a la mayoría, que es fuente, origen, principio y raíz del valor. 

 

 

 

Poncio Pilato … seguramente era un buen hombre. Sólo tuvo un fallo: Fue un gobernante incompetente, … sin cualidades para dirigir, … sin valor para defender su propia libertad como jefe. Fue un jefe alienado y dirigido, por el miedo al César y por el desprecio a sus gobernados. …. actuó como un déspota asustado, un cobarde injusto, porque, según parece por los textos, no quería creer, o no le interesaba, que existiera la verdad, ninguna verdad. Hay que reconocer que la verdad hipoteca nuestra vida. Sin ella, al menos durante un tiempo, nos puede parecer que somos más libres. Después pagamos cara nuestra ilusión. 

 

 

 

Ahora podemos preguntarnos, Estado, ¿para qué? Si volvemos a la conversación entre Pilato y Jesús, observamos que Jesús reconoce sin reservas en el proceso el poder judicial del Estado que representa Pilato. Pero también lo limita cuando dice que el poder no le viene a Pilato de sí mismo, sino “de lo alto”. Pilato, en el momento en que deja de percibir su poder y el del Estado, como administración fiduciaria de un orden más alto, que depende de la verdad, lo utiliza en beneficio propio. El gobernador deja de preguntar por la verdad y entiende el poder como puro poder. “Al legitimarse a sí mismo, dio su apoyo al asesinato legal de Jesús” (H.Schlier, op.cit., p.3). Ha quedado clara la fragilidad de la posición estrictamente relativista. 

 

 

 

¿Qué es, pues, el Estado? ¿Para qué sirve? Corresponde al Estado, ante todo, gobernar, “… Gobernar no es tan sólo un oficio… Las misiones son obligaciones que, casi nunca se realizan voluntariamente, ni con gusto. Se hacen porque otros las necesitan, porque otros lo piden, porque es necesario y, siempre “a contrapelo” … Porque gobernar es servir, y servir siempre es  fatiga, esfuerzo, “sangre, sudor y lágrimas”, … “Dieron su hoy por nuestro mañana”, reza la inscripción en un conocido monumento a los caídos en la guerra del Pacífico. No entender esto es siempre oscurecer la meta, o buscarse a sí mismo en el ejercicio del gobierno. … Cuando esto ocurre, con demasiada frecuencia por desgracia, el desastre está servido, y alguien, que era un hombre bueno, destinado a ser feliz, se convierte en un gobernante incompetente, por eso mismo inmoral, y finalmente desgraciado.

 

 

 

 “Dieron su hoy por nuestro mañana”, reza la inscripción en un conocido monumento a los caídos en la guerra del Pacífico

 

 

 

 No es misión del Estado traer la felicidad a la humanidad. Ni es competencia suya crear nuevos hombres. Tampoco es cometido del Estado convertir el mundo en un paraíso y, además, tampoco es capaz de hacerlo. "Por eso cuando lo intenta traspasa sus límites, se comporta como si fuera Dios, convirtiéndose –como muestra el Apocalipsis– en una fiera del abismo, en poder del Anticristo.” (Joseph Ratzinger “Verdad, Valores, Poder”) “El Estado que se tiene por Dios y establece por propia iniciativa lo que se ha de considerar justo y verdadero, destruye al hombre, niega la verdadera naturaleza humana y no puede exigir obediencia. Debe dejar abiertos espacios de libertad. Tiene que recibir de fuera la verdad sobre lo justo, pues la verdad no es patrimonio suyo.”

 

 

Recoge D. Pablo Carreño, al final del libro citado anteriormente, este precioso y oportuno soneto:

 

 

Firma Pilato la que juzga ajena

 

sentencia, y es la suya, ¡oh, cosa fuerte!

 

¿Quién creerá que, firmando ajena muerte,

 

el mismo juez en ella se condena?

 

La ambición de sí tanto le enajena

 

que, con vil temor, ciego, no advierte

 

que carga sobre sí la infausta suerte

 

quien al Justo condena a injusta pena

 

Jueces del mundo, ¡retened la mano!

 

Aún no firméis, mirad si son violencias

 

las que os pueden mover de odio inhumano

 

Examinad primero las conciencias;

 

mirad no haga el Juez, recto y soberano,

 

 que en ajenas firméis vuestras sentencias    

 

 

          Sor Juana Inés de la Cruz

 

 

 

 

APLASTANDO SERPIENTES 

 

 

   Imagen: «San Miguel aplastando al demonio » pintado por Guido Reni

                                        

             

Manipular a una persona significa manejarla como si fuera un objeto; siendo una forma de manipulación muy extendida en estos momentos la del lenguaje.

 

 

 

El filólogo Víctor Klemperer analizó la importancia que tuvo la politización de las palabras en la imposición del nazismo en la sociedad alemana. Presentó numerosos ejemplos que muestran cómo la elección de determinadas palabras o frases y su continua repetición, se convirtió en una de las principales técnicas de manipulación en esa época. Las ideas que el pueblo consideraba repulsivas se transformaron gradualmente en conceptos aceptables.

 

 

 

Para Alfonso López Quintás ese efecto ha crecido mucho últimamente: «El uso estratégico de la lengua hablada y escrita tiene tales virtualidades que permite a los virtuosos de la expresión demagógica llevar a cabo simultáneamente dos tareas opuestas: convencer a las gentes de que se les está promocionando a niveles de libertad, y someterlas a un implacable dominio».

 

 

 

Uno de los recursos de la manipulación del lenguaje son los eufemismos. Nadie puede presumir de no haberse dejado contagiar por alguno de ellos, hasta el punto de considerar la palabra adulterada como la palabra original o como un sinónimo de ella.

 

 

 

El ámbito de la economía y la política esta plagado de eufemismos, que aparecen en medios de comunicación continuamente. Llaman Crecimiento negativo al Decrecimiento; Inyectar liquidez a la banca (Dar dinero público a entidades privadas (en el caso que nos ocupa; a bancos); Bajas colaterales (homicidios de inocentes en la guerra); ajuste de plantilla (despidos); cese temporal de convivencia (separación conyugal); Daños colaterales (Víctimas civiles.);Persona en riesgo de exclusión social (Pobre.).

 

 

 

Se trata de inventar todo un galimatías técnico, para que suene muy bien. Muy actuales son los tan temidos “ Rescates “, pero para rescatar a alguien, primero habría que secuestrarlo. ¿ Se puede rescatar a un país que previamente no haya sido secuestrado ?. Quien no ha escuchado decir en telediarios “ La culpa la tienen los mercados “. ¿Es esto información o propaganda? . Henry Ford dijo: “ Es bastante bueno que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario porque , si lo hiciera , creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana “

 

 

 

 

El problema no es que no sea sencillo el significado, es que no desean que se comprenda porque si se entiende no pueden manejarnos ni esclavizarnos.

 

 

 

 

Hoy las palabras mágicas son “ paz “ y “ consenso”. De forma constante las grandes instituciones y los poderosos la utilizan para alcanzar un fin concreto, que no suelen dar a conocer, pues nos dicen que es alcanzar un mundo en paz. Sin embargo, estas mismas entidades son las primeras interesadas y beneficiadas por las guerras. La paz ha sido usada como justificación para crear un gran mercado.

 

 

 

El consenso se ha convertido en la palabra clave de la crisis. Este es “ un hombre de consenso“. Ahora todos buscan el consenso, que es un arma contra la libertad.

 

 

 

Y sorprendentemente, una palabra muy ridiculizada es conspiración. ( yo no creo en conspiraciones, afirman una inmensa mayoría ). La conspiración como método para alcanzar un fin es un atributo inherente al ser humano, una particularidad tan antigua como su historia. Una de las conspiraciones más famosas fue la liderada por el político y militar romano Marco Junio Bruto para matar al gran Julio Cesar.

 

 

 

Otro recurso manipulador son las palabras talismán. Ejercen un efecto fascinador sobre las personas, inhibiendo su capacidad crítica. En cada época existe un término talismán nuclear. Actualmente es «libertad» como liberación, ligado a cambio y progresismo.

 

 

 

Los medios de comunicación tienen la posibilidad de habituar a sus lectores y oyentes a distinguir los hechos de las opiniones. Las opiniones son libres, pero los hechos son intocables; pero no todos los medios se atienen siempre a ese criterio. No es extraño, por ello, que Noam Chomsky dijera que «la manipulación mediática hace más daño que la bomba atómica, porque destruye los cerebros».

 

 

 

Con el fin de no ser víctimas fáciles de la manipulación del lenguaje todas las personas necesitamos estar alerta ante los recursos malintencionados del manipulador; adoptar una actitud crítica y pedir que se matice cada palabra talismán y/o eufemística; avivar el amor a la verdad y renunciar a imponer las propias ideas (el amor a la verdad nos inmuniza frente a los intentos de los manipuladores); aprender a pensar (quien sabe pensar advierte si un vocablo está o no bien empleado y recupera los términos prestigiosos que han sido alterados o secuestrados: libertad, progreso, reforma, etc.).

 

 

 

El arma de la serpiente es sembrar la mentira y esconderse . Y uno de los caminos para aplastarla es leer y darse cuenta que todo es mas sencillo de lo que parece.

 

 

 

Dejaremos para otra ocasión la manipulación de la palabra pandemia, cual ha sido la serpiente encargada de hacerlo y los motivos. La periodista de investigación Cristina Martin explica en uno de sus libros que la Pandemia es : Enfermedad epidémica que ataca a casi todos los individuos de una localidad, región o país. La voz pandemia procede del griego pandēmía, que literalmente significa “todo el pueblo”, de pan- totalidad y dēmos pueblo.

 

 

Seguiremos aplastando serpientes. Es un deber.